Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года гор. Москва

77RS0032-02-2024-003059-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2024 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 74 668 руб., из которых 49 668 руб. - сумма уплаченного транспортного налога, 25 000 руб. – сумма оплаченных административных штрафов, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что между ним и фио 06.03.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HALLER MAN 22192, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 1985. В тот же день автомобиль был передан фио Денежные средства, указанные в договоре, были получены истцом в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка. По условиям договора ответчик обязался снять автомобиль с государственного регистрационного учета в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля, однако, последний указанные обязательства не исполнил, и автомобиль с государственного регистрационного учета не снял, что повлекло предъявление фио налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере 11 232 руб., за 2020 г. в размере 12 812 руб., за 2021 г. в размере 12 812 руб., за 2022 г. в размере 12 812 руб., что в сумме составляет 49 668 руб., и оплачены истцом. За период с 03.06.2020 г. по 17.06.2020 г. на указанном автомобиле многократно совершены нарушения ПДД, штрафы предъявлены фио как владельцу транспортного средства, и частично оплачены им, частично ответчиком. Общая сумма выплаченных истцом из-за действий ответчика штрафов составляет 25 000 руб. Таким образом, невыполнение фио принятых на себя по договору обязательств по снятию автомобиля с государственного регистрационного учета причинило истцу ущерб в сумме 74 668 руб. Истцом была предпринята попытка досудебного порядка урегулирования возникшего спора и 12.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержавшая требование в добровольном порядке оплатить убытки, причиненные его действиями и указание на то, что в случае невыполнения истец будет вынужден обратиться в суд, ответа на которую не поступило. Истец также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить судебные расходы по оплате почтовых, юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, документов в обоснование уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.03.2019 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи марки HALLER MAN 22192, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 1985 (л.д. 8).

В тот же день автомобиль был передан ответчику. Денежные средства, указанные в договоре, были получены истцом в полном объеме согласно пп. 3 п. 2 Договора.

Согласно п. 4 Договора покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней с момента подписания Договора

Судом установлено, что после покупки транспортного средства фио не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем фио поступили налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере 11 232 руб., за 2020 г. в размере 12 812 руб., за 2021 г. в размере 12 812 руб., за 2022 г. в размере 12 812 руб. фио оплачен транспортный налог за спорный автомобиль в общей сумме 49 668 руб.

Кроме того, за период с 03.06.2020 г. по 17.06.2020 г. на указанном автомобиле многократно были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, все штрафы предъявлены истцу как владельцу транспортного средства, и им оплачены на общую сумму 25 000 руб.

Оплаченный транспортный налог и штрафы за административные правонарушения истец просит взыскать с ответчика.

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 06.03.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В период времени с 03.06.2020 г. по 17.06.2020 г. в отношении фио вынесены постановления об административных правонарушениях. Административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. С жалобами на указанные постановления фио не обращался, свою невиновность не доказывал.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что вина фио в совершении административных правонарушений установлена не была, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также она не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо.

Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств возникновения ущерба в результате противоправного поведения ответчика истцом не приведено.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что истец после отчуждения спорного транспортного средства с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД не обращался, автомобиль значился зарегистрированным за истцом, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на истце лежала обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учет, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченного транспортного налога за проданный автомобиль в размере 49 668 руб.

Пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

При указанных обстоятельствах, выплаченные истцом штрафы и оплаченный транспортный налог не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не принял меры по снятию транспортного средства с учета в связи с его продажей. Штрафы за нарушение ПДД и транспортный налог начислялись на собственника транспортного средства, которым в виду своего бездействия значился фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере оплаченных им административных штрафов и транспортного налога как собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки вызваны не действиями ответчика, а бездействием истца. Действиями ответчика не нарушались права истца по снятию проданного транспортного средства с учета. Не снимая автомобиль с учета в связи с его продажей, истец принимал на себя возможные неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить из-за невыполнения им своей обязанности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения убытков физическим лицом физическому лицу.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков и компенсации морального не установлено, судебные расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года