Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-854/24

77MS0073-01-2023-005972-49

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 апреля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02.02.2024, которым Белов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02.02.2024 Белов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Логинов А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку при осуществлении маневра, сопряженного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не допустил нарушения ПДД РФ, обгон совершался в зоне действия разметки 1.6 прил. 2 к ПДД РФ, зона действия дорожного знака 3.20 заканчивалась расположением перекрестка неравнозначных дорог.

Белов О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав что закончил маневр обгона в зоне действия разметки 1.6 прил. 2 к ПДД РФ.

Защитник Логинов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что на момент правонарушения дорожная разметка была не читаема, инспектор ДПС при допросе в суде первой инстанции сообщил, что обгон был совершен в ином месте, где действовал знал 3.20, что не соответствует действительно, поскольку действие знака заканчивалось перекрёстком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белов О.В. 26.10.2023 в 16 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес - Ж/Д адрес, в нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением №18810533230826001152 от 26.08.2023, вступившим в законную силу 09.09.2023 Белов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33АБ№0380881 от 26.10.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; постановлением №18810533230836001152 от 26.08.2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, согласно которому Белов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «Владимир-Юрьев Польский» - ж/д переезд; справкой от 29.10.2023, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес на имя фио, согласно которой последнему выдано водительское удостоверение; диском с видеозаписями, на одной из которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением фио на полосу, предназначенную для встречного движения; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио, фио, данными в рамках исполнения судебного поручения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Показания допрошенных мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения инспекторов ГИБДД фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Белов О.В. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не пересекал линию дорожной разметки 1.1, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио, фио, которые лично стали очевидцами выезда автомобиля под управлением фио на полосу встречного движения, а также видеозаписями, на которых зафиксирован выезд автомобиля фио на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении. При этом показания инспекторов ГИБДД, согласуются с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «Владимир-Юрьев Польский» - ж/д переезд.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат Беловым О.В. в разрешенном знаками и разметке месте, не исключают наличие события административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что в месте обгона разметка была нечитаемая, поскольку опровергаются видеозаписью сделанной инспектором ГИБДД после событий правонарушения, где зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ в месте правонарушения, которая была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Представленная Беловым О.В. видеозапись установленные судом обстоятельства не опровергает и не свидетельствует об отсутствии линии дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, поскольку была сделана в зимний период времени, когда дорожное покрытие было покрыто снегом, что не позволяет идентифицировать разметку.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что Белов О.В. был остановлен в ином месте, поскольку опровергаются видеозаписями правонарушения, представленными в материалах дела, которые позволяют установить место совершения правонарушения, идентичное тому, которое было зафиксировано инспекторами ГИБДД на проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге, в связи с чем, представленная распечатка с сайта «Яндекс – карты», установленные судом обстоятельства не опровергает.

Утверждение заявителя о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не влияет на квалификацию действий фио, поскольку нарушение требований данного знака ему не вменяется.

Действия Белова О.В. квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Белову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02.02.2024, которым Белов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева