Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002906-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» к Мартыновой Инне Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось с иском к Мартыновой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125300руб.85коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 125300руб.85коп. за период с 21.08.21г. по 09.02.2024г. в размере 24159руб.90коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 125300руб.85коп. в период с 10 февраля 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере 4189руб.22коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 августа 2021г. в 13 часов 45минут по адресу:г.Москва, адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС Мартыновой И.В. Гражданская ответственность Мартыновой И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" , полис ХХХ №0161080360. Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа 244621руб.33коп., с учетом износа 220100руб.85коп. Истец просит взыскать разницу между размером фактического ущерба в сумме 244621руб.33коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 125300руб.85коп., что составляет 7215руб.97коп., а также за период с 04.10.2022г. по 09.02.2024г., что составляет 16943руб.93коп. Истец понес расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по определению стоимость ущерба в сумме сумма. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, доказательств ущерба, понесенного истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Финанц" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 августа 2021г. в 13 часов 45минут по адресу:г.Москва, адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС Мартыновой И.В. Гражданская ответственность Мартыновой И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" , полис ХХХ №0161080360.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.13).

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на момент ДТП 21.08.2021г. являлось ОООмарка автомобиля Груп Финанц", что подтверждается информацией с сайта РСА, не оспаривалось истцом.

Между ОООмарка автомобиля Груп Финанц" и истцом ООО "ПЛЮСПРОКАТ" 17.12.2020г. заключен договор лизинга №RC-FC1720214-1066378, в соответствии с условиями которого лизингодатель ОООмарка автомобиля Груп Финанц" обязуется приобрести у продавца ООО "ПЛЮСПРОКАТ" предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих условий, установленных общими условиями.

В соответствии с положениями п.3.4 срок лизинга составляет 12 месяцев.

В соответствии с Приложением №1 в лизинг истцу предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля стоимостью сумма. Приложением №2 к договору является спецификация предмета лизинга, согласно которой истцу передано транспортное средство, являвшееся участником ДТП 21 августа 2021г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, не представил доказательств фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем,

исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные ненадлежащим истцом.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к Мартыновой Инне Викторовне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024г.