Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002906-36

в суде 1-й инстанции № 02-2334/2024

апелляционное производство № 33-32812/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Плюспрокат» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 3 июля 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к Мартыновой Инне Викторовне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось с иском к Мартыновой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма. за период с 21.08.2021 по 09.02.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма. в период с 10 февраля 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 августа 2021г. в 13 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС Мартыновой И.В. Гражданская ответственность Мартыновой И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №0161080360. Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет, без учета износа сумма 33и коп., с учетом износа сумма

Истец просит взыскать разницу между размером фактического ущерба в сумме 244621руб.33коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 на сумму сумма., что составляет сумма, а также за период с 04.10.2022 по 09.02.2024, что составляет сумма также истец указывает, что понес расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по определению стоимость ущерба в сумме сумма. и судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, доказательств ущерба, понесенного истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Финанц" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Мартыновой И.В., ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 г. в 13 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Creta регистрационный знак ТС Мартыновой И.В., что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности № 18810377215020060761 от 21.08.2021.

Гражданская ответственность Мартыновой И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №0161080360.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.13).

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на момент ДТП 21.08.2021 являлось ОООмарка автомобиля Груп Финанц", что подтверждается информацией с сайта РСА, не оспаривалось истцом.

Между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и истцом ООО "ПЛЮСПРОКАТ" 17.12.2020 заключен договор лизинга №RC-FC1720214-1066378, в соответствии с условиями которого, лизингодатель ООО "Фольксваген Груп Финанц" обязуется приобрести у продавца ООО "ПЛЮСПРОКАТ" предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих условий, установленных общими условиями.

В соответствии с положениями п.3.4 срок лизинга составляет 12 месяцев.

В соответствии с Приложением №1 в лизинг истцу предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля стоимостью сумма. Приложением №2 к договору является спецификация предмета лизинга, согласно которой истцу передано транспортное средство, являвшееся участником ДТП 21 августа 2021г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 931, ст. ст. 1064, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником данного имущества, которому причинен вред, его права как владельца указанного имущества не нарушены, при этом истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Представителем истца ООО "ПЛЮСПРОКАТ" 14.09.2021 в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом возмещении по данному ДТП от 21.08.2021, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца.

По направлению страховой компании была составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма – без учета износа деталей, и сумма – с учетом износа узлов и агрегатов.

17.09.2021 между ООО "ПЛЮСПРОКАТ" в лице его представителя и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 5510 от 23.09.2021.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ООО «ЭКСПО Финансовые услуги» на возмещение ущерба не претендовало, равно как и в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с точки зрения действующего законодательства, в качестве владельца транспортного средства может выступать не только собственник, но и иные лица, владеющие таким средством на законных основаниях, в том числе, на основании договора лизинга, что, в свою очередь, означает, что право требования возникшего ущерба возникает у лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "ПЛЮСПРОКАТ" права требования возмещения ущерба, полученного в результате произошедшего 21.08.2021 ДТП, вытекающего из договора лизинга, поскольку вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации.

Право ООО "ПЛЮСПРОКАТ" быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение, а равно возмещения ущерба в полном объеме следует из условий проанализированного договора лизинга. Наличие иного варианта его толкования и возражения или иная воля лизингодателя по поводу данных вопросов из материалов дела не следует и ответчиком не доказаны.

Судом первой инстанции указанные положения закона и договора при рассмотрении дела не были приняты во внимание, что и привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ООО "ПЛЮСПРОКАТ", судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810377215020060761 от 21.08.2021.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения специалиста № ДС-Кр/1, представленного стороной ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма

Оценивая данное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно составлено независимым квалифицированным оценщиком, в соответствии со стандартами ФСО, повреждения автомобиля, указанные в отчете, соответствуют тем, которые зафиксированы на месте ДТП, а также отражены в калькуляции, составленной по направлению страховой компании, ввиду чего заключение специалиста № ДС-Кр/1 судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу принятого судебного постановления.

Одновременно, заключение №24-0102-881-09, представленное стороной истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, отраженная в данном заключении, практически в два раза превышает стоимость ремонта, отраженную в калькуляции и заключении, представленном ответчиком, в то время как вышеуказанные документы, содержат практически идентичные выводы о стоимости такого ремонта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма (141 752,79-118 800).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по дату принятия решения, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке.

Так как требования истца удовлетворены частично, то вышеуказанные расходы подлкжат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 15,36% (40 000+2 500) х15,36% = сумма

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере сумма, исходя из налогового законодательства, действовавшего на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 июля 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Плюспрокат» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Инны Викторовны в пользу ООО «Плюспрокат» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в счет расходов по составлению досудебного заключения и расходов на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025г.

Председательствующий:

Судьи: