Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио апелляционное производство № 33-10067/2025

Гр.дело № 2-2339/2024 (I инст.)

УИД: 77RS0005-02-2024-002879-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, истца Мустафина Р.Х. на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 12 декабря 2024 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Мустафина Рената Харисовича страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу Мустафина Рената Харисовича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио Владимировичу в пользу Мустафина фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафин Р.Х. обратился в суд с иском к Алексееву А.В., адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, с фио разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В обоснование иска указано на то, что 06.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 125 НУ 60, принадлежащего Алексееву А.В., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 344 ХА 799 под управлением Мустафина Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма и произвела доплату сумма, а по результатам принятого финансовым уполномоченным решения доплатила еще сумма Однако, согласно заключению независимого эксперта ООО «ХОНЕСТ» № УА-0921-1/23 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать со страховой компании сумма до лимита страхового возмещения, неустойку в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с фио разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма до полного возмещения убытков, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также в солидарном порядке взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио фио в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и полном удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес «РЕСО-Гарантия» просит истец Мустафин Р.Х. и об отмене которого в части взыскания денежных средств со страховой компании просит представитель адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А 125 НУ 60, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Т 344 ХА 799, совершившему наезд на дорожное ограждение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

19.08.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2023, 26.08.2023 страховой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра, после чего 04.09.2023 ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 477510, № 476042.

21.09.2023 страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» от 23.09.2023 № АТ13470669, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 522102.

Общий размер вылеченного страхового возмещения составляет сумма (сумма + сумма).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2023 № У-23-115655/5010-016 в пользу Мустафина Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма Финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра транспортного средства Мустафина Р.Х. с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». По результатам проведенного осмотра организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 14.12.2023 № У-23-115655/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Головинского районного суда адрес по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза производство, которой поручено АНО «Юридэкс».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-2339/2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с применением Единой базы цен без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 1, ст. 12, ст. 15, ст. 330, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в , п. 42, п. 44, п. 63, п. 101 и п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма (из расчета – сумма (размер ущерба с учетом износа и с применением Единой Методики по судебной экспертизе) – сумма – сумма (суммы выплаченного страхового возмещения), а с фио, как причинителя вреда – сумма из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – сумма и сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (взысканное настоящим решением страховое возмещение)).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-11).

Взыскивая со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения сумма, суд пришел к выводу о том, что расхождение между размером уже выплаченного страхового возмещения и размером определенным судебной экспертизой составляет более 10 процентов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.09.2023 по 11.01.2024 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением ее по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы: с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскано сумма в счет оплаты экспертных услуг, с ответчика фио - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель адрес «РЕСО-Гарантия» ссылается на необоснованное взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения при том, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, разница между произведенной выплатой в общем размере сумма и размером возмещения, определенного судебной экспертизой – сумма, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, находится в пределах 10% статистической достоверности.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в пользу истца выплачено: 04.09.2023 г. – сумма, 21.09.2023 – сумма, 12.01.2024 г. – сумма (доплата по решению финансового уполномоченного от 25.12.2023 г.), итого выплачено сумма, что составляет 95,99% (289 900х100/302 000), разница в 4,01% находится в пределах 10%-ной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В части взыскания неустойки решение также подлежит отмене.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено адрес «РЕСО-Гарантия» 19.08.2023 г., страховое возмещение подлежало выплате до 08.09.2023 г. включительно (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), тогда как сумма в размере сумма была выплачена истцу 04.09.2023 г. без нарушения срока.

Сумма доплаты в размере сумма была выплачена 27.09.2023 г., то есть с нарушением срока, однако за это нарушение неустойка со страховщика взыскана решением финансового уполномоченного в размере сумма (л.д. 115-122).

На довзысканные решением финансового уполномоченного в счет страхового возмещения сумма неустойка начислению не подлежит, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного от 25.12.2023 г. вступало в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, срок его исполнения был установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Выплата сумма, взысканных решением финансового уполномоченного произведена страховщиком 12.01.2024г., т.е. в пределах 20 рабочих дней с даты вынесения. Соответственно, неустойка на указанную сумму взысканию не подлежит.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании не установлено, решение подлежит отмене также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности апелляционная жалоба истца Мустафина Р.Х. об удовлетворении предъявленных им к страховщику требований в полном объеме.

Вместе с тем, с целью окончательного разрешения спора, исходя из того, что в иске к страховой компании отказано, разница между фактически полученным истцом страховым возмещением и действительным размером убытков подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика фио, в части удовлетворения требований к которому решение подлежит изменению.

С Алексеева А.В. должно быть взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 289 900 (выплаченное страховое возмещение)).

Соответственно, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика фио пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования к Алексееву А.В. были заявлены на сумму сумма, удовлетворены на сумму сумма, т.е. на 34,7% (432 000х100/1 244 400). За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено сумма, соответственно, с ответчика фио должно быть взыскано сумма (8 000х34,7%). Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

В части взыскания с фио расходов на оплату услуг представителя решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 г. отменить в части удовлетворения требований Мустафина Рената Харисовича к адрес «РЕСО-Гарантия» отменить.

В удовлетворении требований Мустафина Рената Харисовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2024 г. и дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. изменить в части разрешения требований Мустафина Р.Х. к Алексееву А.В.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу Мустафина Рената Харисовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи