Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-002889-87

17 сентября 2024 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 263 479,85 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 131 739,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 23.08.2023 г. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ «Жилищник района Ховрино». Был произведен осмотр квартиры и составлен акты № б/н от 23.08.2023 г., согласно которому залитие произошло по причине течи с кровли. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, ответчик вину не отрицает, однако не согласился с суммой ущерба. Согласно отчету об оценке № 82032-2024 от 27.02.2024 г., выполненному экспертами ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 299 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Завьялова П.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» Цветкова Я.Э. в судебное заседание явилась, пояснила, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» вину не отрицает, при удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа, морального вреда и оплату услуг представителя.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

23 августа 2023 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» залив квартиры произошел по причине течи с кровли. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: на кухне следы протечки на потолке (водоэмульсия), на стенах с отслоением и вздутием обоев (виниловые), на оконных откосах (водоэмульсия) локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, повреждение напольного покрытия «ламинат кварц-виниловый» (растрескивание стыков); в комнате с лоджией на потолке (провисание полотна натяжного потолка, скопление воды), локальная деформация маскировочной гибкой ленты, на стенах следы протечки с частичным отслоением и вздутием обоев (под покраску), повреждение напольного покрытия «ламинат» (вздутие, растрескивание стыков).

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, ответчик вину не отрицает, однако не согласился с суммой ущерба.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно заключению № 82032-2024 от 27 февраля 2024 года, года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, составляет 299 000 руб.

Согласно локальной смете, составленной сметчиками-специалистами по определению стоимости различных видов работ ГБУ «Жилищник района Ховрино», стоимость выполнения работ по устранению последствий залития квартиры по адресу: адрес, составляет 165 251 руб. 59 коп.

Представителем ответчика Цветковой Я.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 19 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (адрес, стр. 5).

Согласно выводов Экспертного заключения № 1362-СТЭ причиной залива, произошедшего 23.08.2023г. в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес является течь с кровли МКД. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы) квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: 218 719,93 руб. Стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта отделки в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет: 44 759,92 руб. В ходе исследования повреждений движимого имущества в результате затопления 23.08.2023г. в квартире истца не выявлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем кровли и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Неудовлетворительное технического состояния кровли жилого дома, которое привело к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.

Кровля жилого дома относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния водоотводов, должно нести ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрило», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива, находилось в неисправном состоянии.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате неудовлетворительного содержания крыши дома, обязанность по содержанию которой должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес согласно заключения № 1362-СТЭ в размере 263 479 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 739,90 руб. (263 479,85/2).

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 70 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 11 904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 479 руб. 85 коп., в счет проведения оценки денежные средства в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 11 904 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.