Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002915-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/24 по иску Донича Алексея Тихоновича к Меженину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донич Алексей Тихонович обратился с иском к Меженину Александру Ивановичу, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 15 сентября 2023 года №АД-1509/22 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года между сторонами заключен договор № АД-1509/22, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги по разработке и созданию интернет-сайта на сумму сумма

Услуги истцом выполнены и сданы ответчику по акту сдачи-приемки услуг, однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет сумма

26.12.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец Донич А.Т. обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Истец Донич А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меженин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2023 года между Межениным Александром Ивановичем и Доничем Алексеем Тихоновичем был заключен договор № АД-1509/22 (далее- «Договор») оказания услуг по разработке и созданию интернет-сайта (Приложение 1), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по разработке и созданию Интернет-сайта (далее – «Услуги») в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а ответчик - принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость всех поручаемых исполнителю услуг по Договору, определяется договорной ценой и составляет сумма

Согласно п. 3.1 Договора оплата стоимости услуг по Договору производится в три этапа:

- после подписания настоящего Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ,

- после согласования макетов сайта заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ,

- окончательная оплата (оставшиеся 40%) производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по Договору является акт сдачи-приема работ.

Истцом услуги по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выложенным на домен сайтом и актом сдачи-приема оказания услуг от 12.12.2023.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт, подписанный другой стороной, считается действительным.

Акт сдачи-приемки оказания услуг подписан истцом в одностороннем порядке, возражений от ответчика не поступало.

Ответчиком произведена оплата услуг истца по Договору в размере сумма, в связи с чем задолженность составляет сумма

26.12.2023г. истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере сумма Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений в результате заключения договора оказания услуг, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму сумма

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора за невыполнение статей с 3 по 8 виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа.

Истцом за период с 20.12.2023 по 05.02.2024 (48 дней) на сумму сумма ответчику начислена неустойка в размер сумма

С учетом ограничения, установленного п. 9.1 Договора, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере сумма

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву. Контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2023г. по 05.02.3024г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом Донич А.Т. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика в размере, равном сумма.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических, консультационных и иных услуг №15_12 от 15.12.2023 с ИП фио, квитанцией адрес Банк» на сумму сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях ( от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до сумма, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании.

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

Государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Донича Алексея Тихоновича к Меженину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меженина Александра Ивановича в пользу Донича Алексея Тихоновича задолженность по договору № АД-1509/22оказания услуг по разработке и созданию интернет сайта от 15 сентября 2022 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Донича Алексея Тихоновича - отказать.

Произвести возврат Донич Алексею Тихоновичу сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года