Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-002851-07

17 мая 2024 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2024 по иску АО «Лаборатория Касперского» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Лаборатория Касперского» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 29.07.2019 г. №290719/10. 13.07.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Решением Головинского районного суда по делу №02-380/2022 г. Москвы от 25.01.2022 фио была восстановлена на работе в обществе, с общества в пользу ответчика взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма 05 марта 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 02-3314/2022 от 21.09.2022 фио была восстановлена на работе в обществе, с общества в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма Указанные решения по выплате денежных средств истцом были исполнены добровольно. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу № 02-380/2022 решение суда первой инстанции было изменено в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, в результате чего у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 по делу № 02-3314/2022 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст, 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Лаборатория Касперского» и фио был заключен трудовой договор от 29.07.2019 г. №290719/10.

13.07.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Головинского районного суда по делу №02-380/2022 г. Москвы от 25.01.2022 г. среди прочего фио была восстановлена на работе в АО «Лаборатория Касперского», взыскана с АО «Лаборатория Касперского» в пользу фио сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

На основании платежного поручения № 747 от 25.01.2022 г. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства во исполнение решения суда в размере сумма

05 марта 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 02-3314/2022 от 21.09.2022 среди прочего фио была восстановлена на работе в АО «Лаборатория Касперского», с взысканием с АО «Лаборатория Касперского» в пользу фио судебных расходов в размере сумма

На основании платежного поручения № 15543 от 16.11.2022 г. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства во исполнение решения суда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу № 02-380/2022 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, судебной коллегией Московского городского суда был взыскан с АО «Лаборатория Касперского» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 по делу № 02-3314/2022 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания судебных расходов в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата излишне перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, суд считает исковые требования АО «Лаборатория Касперского» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика фио полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лаборатория Касперского» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Лаборатория Касперского» (ИНН 7713140469) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.