Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2024 по иску фио к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» о признании договоров потребительского займа недействительными, обязании направить сведения об отсутствии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» о признании договоров потребительского займа недействительными, обязании направить сведения об отсутствии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, неустойки,

В обоснование исковых требований истец указывает, что в кредитной истории фио отображается задолженность по Договорам займа от 05.09.2016, от 06.09.2016, заключенным с ООО МКК «СМСФИНАНС». В последующем задолженность по данным договорам была переуступлена ООО «Долг-Контроль» на основании Договора об уступке прав требования № 18/11-2022 от 18/11/2022. Договоры займа от 05.09.2016 и от 06.09.2016 с ООО МКК «СМСФИНАНС» истец не подписывал, денежных средств по данным договорам не получал. Истец просит признать договоры займа от 05.09.2016, 06.09.2016, заключенный между истцом и ООО МКК «СМСФИНАНС» недействительным; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств истца по договору займа от 05.09.2016 и договору займа от 06.09.2016; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению сведений в АО «НБКИ».

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении делав отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации юридических лиц, возражений суду не представили.

Представитель третьего лиц АО «НБКИ» в удобное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность по удалению информации из базы НБКИ должна быть возложена на источники формирования кредитной истории, в данном случае, на ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указал истец, в мае 2023 г. ему стало известно о существовании договоров займа от 05.09.2016, 06.09.2016 гг., заключенных с ООО МКК «СМСФИНАНС»: мировым судьей судебного участка № 112 г. Санкт-Петербурга выданы судебные приказы по заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» на взыскание с истца задолженности по указанным договорам займа.

Поскольку он не проживает в регионе, в котором находится офис займодавца ООО МКК «СМСФИНАНС», следовательно, спорные договоры займа в электронном виде путем их подписания простой электронной подписью (по СМС) истец не заключал. Номера мобильных телефонов, которые использовались для электронной подписи спорных договоров, на истца не оформлялись.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно ответу ООО МФК «СМСФИНАНС» на запрос суда фио было заключено два договора потребительского микрозайма - с ООО МФК «4финанс» под брендом «vivus.ги» № 9046104623 от 05.09.2016 (Договор 1), а также с ООО МФК «СМСФИНАНС» под брендом «смсфинанс» № 9046104623 от 06.09.2016 (Договор 2).

ООО МФК «СМСФИНАНС» было реорганизовано 05.12.2019 г. путем присоединения к ООО МКК «4финанс» (ИНН 7724351447), которое 30.03.2023 было переименовано в ООО МКК «СМСФИНАНС».

Права требования по Договору 1 были уступлены по Договору возмездной уступке прав требования № 1 от 25.12.2017 в ООО «Софтвер Девелопмент», заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС».

Права требования по Договору 2 были уступлены по Договору возмездной уступке прав требования № 1 от 25.12.2017 в ООО «Софтвер Девелопмент», заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС» в ответе на запрос суда также сообщает, что выдача сумм займов по Договору 1 и Договору 2 осуществлялась наличными по системе CONTACT, т.е. после одобрения заявки на получения потребительского микрозайма Клиенту было направлено смс-сообщение с информацией о коде, который необходимо сообщить в любом офисе системы CONTACT, и при предъявлении паспорта наличные денежные средства будут переданы Заемщику.

Телефонные номера телефон, +7 913 9135020, фигурирующие в договорах потребительских займов микрофинансовой организации, не принадлежат истцу, что подтверждено оператором мобильной связи МТС.

Следовательно, поскольку абонентский номер телефона, на который микрофинансовой организацией была направлена уникальная последовательность символов для идентификации личности заемщика, принадлежал не истцу, Договоры потребительского займа (кредита), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не содержат подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в них условиях. Истец лично офис компании ООО МКК «СМСФИНАНС» не посещал и договоров не подписывал, а также не давал кому-либо доверенность на заключение договоров от своего имени.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другое вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергавших доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение договоров потребительского займа. Достоверных данных о том, что именно истец заключил с ООО МКК «СМСФИНАНС» договоры займа, а также о том, что денежные средства были получены истцом, не имеется.

Поскольку договоры между истцом и ООО МКК «СМСФИНАНС» признаны не заключенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчик ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» обязанности направить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств истца по договору займа от 05.09.2016 и договору займа от 06.09.2016.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что возлагая на ответчиков обязанности направить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств истца по договору займа, необходимо установить ответчикам для исполнения указанных требований срок в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения указанных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, считает требование об установлении судебной неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки чрезмерным, и полагает, что судебную неустойку следует определить в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» о признании договоров потребительского займа недействительными, обязании направить сведения об отсутствии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Признать договор займа от 05.09.2016, заключенный между фио и ООО МКК «СМСФИНАНС», и Договор займа от 06.09.2016, заключенный между фио и ООО МКК «СМСФИНАНС», недействительным.

Обязать ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии обязательств фио по договору займа от 05.09.2016, заключенному между фио и ООО МКК «СМСФИНАНС», и договору займа от 06.09.2016, заключенному между фио и ООО МКК «СМСФИНАНС».

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» в пользу фио солидарно денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Долг-Контроль» в пользу фио солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года