Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-002888-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                   адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств, аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2024 по иску Колчина Глеба Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дзигун Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Колчин Г.Е. обратился в суд с иском к ИП Дзигун Д.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 между Колчиным Г.Е. и ИП Дзигун Д.В. заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 23-01-20-1 от 22.09.2023 г. На основании п. 2.4 договора Колчин Г.Е. 22.09.2023 г. произвел предварительную оплату в размере сумма Пунктом 1.2 договора установлено, что срок исполнения договора исчисляется с момента проведения замера, утверждения чертежей документации, предоставления покупателем информации окупленной или планируемой к приобретению бытовой техники, а также поступления от покупателя предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в разделе 2. Таким образом, ИП Дзигун Д.В. должен был исполнить условия договора в срок до 08.11.2023 г. В связи с неисполнением условий договора 01.12.2023 г. в адрес ИП Дзигун Д.В. направлена претензия с требованием о возврате оплаченной сумму и уведомлением о расторжении договора. 01.12.2023 г. ИП Дзигун Д.В. произвел возврат денежных средств в размере сумма, однако оставшаяся часть денежных средств до сих пор не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет оплаты услуг по договору № 23-01-20-1 от 22.09.2023 г., сумма компенсацию морального вреда, сумма неустойку, сумма почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Колчин Г.Е. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. На вопросы суда истец пояснил, что договор до сих пор не исполнен, денежные средства возвращены в размере сумма

Ответчик ИП Дзигун Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений истца, материалов дела, 22.09.2023 между Колчиным Г.Е. и ИП Дзигун Д.В. заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 23-01-20-1 от 22.09.2023 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется предоставить покупателю мебельные фасады по индивидуальным размерам в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять указанные мебельные фасады и оплатить, ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в раздела 2.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость (калькуляция) мебели составляет сумму в размере сумма

На основании п. 2.4 договора, согласно которому покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости мебели, Колчин Г.Е. 22.09.2023 г. произвел оплату товара в размере сумма, что следует из выписки ПАО «МТС-Банк», код транзакции 326521953845 и не опровергается ИП Дзигун Д.В.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок исполнения договора исчисляется с момента проведения замера, утверждения чертежей документации, предоставления покупателем информации окупленной или планируемой к приобретению бытовой техники, а также поступления от покупателя предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в разделе 2.

Приложением № 1 к договору от 22.09.2023 г. сторонами согласованы индивидуальные характеристики мебели.

Согласно п. 3.1.1 договора срок передачи комплектующих мебели составляет 30 рабочих дней с момента выполнении условий согласно п. 1.2. настоящего договора.

Таким образом, ИП Дзигун Д.В. должен был исполнить условия договора в срок до 08.11.2023 г.

В связи с неисполнением условий договора 01.12.2023 г. в адрес ИП Дзигун Д.В. направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы и уведомление о расторжении договора, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10178689963712.

01.12.2023 ИП Дзигун Д.В. произвел возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается справкой банка от 01.12.2023 г. за № б/н

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела доказательств необоснованности исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено, а судом таковых не добыто.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи своевременно и надлежащим образом, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства и/или понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Дзигуна Д.В. в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Тем самым в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору и поставки предварительно оплаченного товара с нарушением предусмотренного договором срока, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находя его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

С учетом положений ,  ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма (сумма+сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчина Глеба Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дзигун Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзигун Дениса Викторовича (ОГРН 322508100402410) в пользу Колчина Глеба Евгеньевича (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзигун Дениса Викторовича госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года