Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2024-002797-72

М-1124/2024, №33-25075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Гапонец А.В. по доверенности Волковой С.С. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гапонец Анастасии Васильевны к ООО СЗ «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

Гапонец А.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СЗ «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Гапонец А.В. по доверенности Волкова С.С.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Гапонец А.В., судья обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении место жительства истца и адрес ответчика не относятся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, а ссылки представителя истца на подсудность по месту исполнения договора, установленную п.1.1 договора долевого участия, не состоятельны и не могут служить основанием для изменения установленной законом подсудности, поскольку п. 1.1 договора долевого участия содержит толкование термина «объект недвижимости», что с очевидностью не является согласованием сторон места исполнения договора и не имеет отношения к предмету заявленных истцом требований – взыскание денежных средств.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является адрес: адрес, ответчик находится по адресу: адрес, пом. 7Н/6. Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Доводы жалобы о том, что местом исполнения договора является адрес объекта долевого строительства: адрес, Головинский, адрес, стр. 1.4, данный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Оснований полагать, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе расположение объекта долевого участия по адресу: адрес, Головинский, адрес, стр.1.4, не свидетельствует о согласовании места исполнения договора, поскольку место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не тождественны.

Истцом неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора - по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, оснований полагать, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем к заявленным требованиям предусмотренные ГПК РФ и не применимы.

Принимая во внимание, что место жительства истца и адрес ответчика находятся за пределами судебного района и территориальных границ Головинского районного суда адрес, судья обосновано пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гапонец А.В. по доверенности Волковой С.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: