Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИН 77RS0005-02-2024-002773-47

Дело №33-15466/2024

(материал № М-1115/2024 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Саатовой Д.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Орешникова Евгения Леонидовича к ООО «Инфинити», Мосееву Александру Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

- разъяснить истцу право на предъявление исковго заявления в суд по правилам подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в Головинский районный суд с иском к ООО «Инфинити», Мосееву Александру Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку иск был подан в защиту прав потребителя, может рассматриваться по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст.ст. 28,29 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту жительства истца в случае обращения в суд с иском о защите прав потребителей. При этом ни один из двух адресов не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку адрес ответчика отнесен к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, адрес места жительства истца – Тимирязевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: