Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002747-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2333/24 по иску ГБУ адрес Ховрино" к Копчениной Асель Асетовне, Пекину фио, Седову Геннадию Евгеньевичу, Певцову Валерию Федоровичу об обязании освободить места общего пользования от посторонних предметов,

  УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Ховрино" обратилось с иском к Копчениной А.А., Пекину К.В., Седову Г.Е. , Певцову В.Ф. об обязании ответчика Пекина К.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, об обязании ответчика Копчениной А.А., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, об обязании ответчика фио, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, об обязании ответчика фио, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес освободить приквартирный холл по адресу: адрес от посторонних предметов, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Уточнив исковые требования, истец ГБУ адрес Ховрино" отказался от исковых требований в части требований освободить приквартирный холл по адресу: адрес от посторонних предметов в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиками. Истец просил взыскать с ответчиков Копчениной А.А., Пекина К.В., фио , фио солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма. и почтовые расходы в размере 935руб.60коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу:г.Москва, адрес. Истцом выявлено наличие посторонних предметов в приквартирном холле около квартир ответчиков. Ответчики были неоднократно уведомлены о нарушении своими действиями требований жилищного, пожарного, санитарного законодательства, законных прав и интересов других жильцов дома, в адрес ответчиков были направлены требования о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние путем освобождения от личных вещей, которые оставлены ими без удовлетворения. Поскольку после обращения истца в суд требования истца были выполнены ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, Пекин К.В., Седов Г.Е. , Певцов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ГБУ адрес Ховрино" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Пекин К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Седов Г.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Певцов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес .

Истцом выявлено наличие в приквартирном холле по адресу: адрес посторонних предметов, принадлежащих ответчикам. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждение о недопустимости нарушений и требований законодательства, требование о добровольном устранении нарушений, однако ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения, места общего пользования от посторонних предметов не освобождены.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества МКД в рамках имеющихся полномочий обратилось в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

17 апреля 2024г. исковые требования были удовлетворены ответчиком, приквартирный холл освобожден от посторонних предметов, что подтверждается уточненным иском, фотоматериалами, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиками возложенной на них обязанности после обращения в суд с требованиями об обязании совершить действия не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец не поддержал заявленные исковые требования в виду добровольного их удовлетворения, требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма., а также почтовых расходов в размере 935руб.60коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков в равных долях, то есть по сумма с каждого ответчика, поскольку связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ховрино" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Пекина фио в пользу ГБУ адрес Ховрино" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Седова Геннадия Евгеньевича в пользу ГБУ адрес Ховрино" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Певцова Валерия Федоровича в пользу ГБУ адрес Ховрино" судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024г.