Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Толоконенко С.С. УИД 77RS0005-02-2024-002753-10

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2373/2024 № 33-11585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Пудовкина А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Пудовкина А.А. к ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение срока выплаты – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 09 февраля 2024 года об увольнении Пудовкина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Пудовкина А.А. из ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Пудовкина А.А. из ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» с 09.02.2024 года на 29 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» в пользу Пудовкина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 207 273 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 60 800 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пудовкина А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину в сумме 5 880 руб. 73 коп.;

у с т а н о в и л а

Пудовкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение срока выплаты. В обоснование иска указал, что 14 июля 2023 года Пудовкиным Алексеем Александровичем был заключен Трудовой договор № *** с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва», Пудовкин А.А. был принят на работу в ООО «БИМ» без испытательного срока на должность Директора по операционному управлению. Место работы: ООО «БИМ» г. Москва. Трудовой договор № *** от 14.07.2023 был заключен на неопределенный срок, является бессрочным. Пунктом 1.13. Трудового договора № *** от 14.07.2023 Работнику устанавливается разъездной характер работы. 

Приказом Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 2 декабря 2023 года № З/УП «О сокращении численности» занимаемая истцом должность — директор по операционному управлению ООО «БИМ» подлежала сокращению

Приказом Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» объявлено с 05.12.2023 простой по вине работодателя для директора по операционному управлению Пудовкина А.А. до истечения срока уведомления о сокращении численности (штата), с оплатой простя в размере двух третей должностного оклада Пунктом 2 указанного Приказа Пудовкин А.А. освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя. 

9 февраля 2024 года на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 Пудовкин А.А. был уволен с должности Директора по операционному управлению ООО «БИМ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Пудовкин А.А. не согласен с вынесенными в отношении него приказами Работодателя, считает, что они нарушают его права, полагает его увольнение незаконным, а процедуру сокращения – проведенной с нарушением норм трудового законодательства РФ. 

Издание Приказа от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для Пудовкина А.А. носит постоянный характер. 

Издав Приказ от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя», переведя Работника в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере двух третей должностного оклада, освободив Пудовкина А.А. от необходимости присутствовать на рабочем месте, ограничив доступ к корпоративной почте, Работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия Трудового договора № 01 от 14.07.2023 и нарушил права Работника, гарантированные трудовым законодательством. 

Истец полагал, что издание одновременно Приказа от 2 декабря 2023 года № З/УП «О сокращении численности» и Приказа от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» указывает на то, что простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить Пудовкину А.А. возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18.06.1998, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал. 

Также, работодателем нарушены обязанности по выплате Пудовкину А.А. компенсации за работу в выходные дни.

01 декабря 2023 года Руководителем направления по управлению персоналом Бредихиной В.В. Пудовкину А.А. был направлен для рассмотрения и подписания проект Дополнительного соглашения от 01.12.2023 к Трудовому договору № 01 от 14.07.2023 о расторжении заключенного трудового договора, в соответствии с условиями которого, в том числе, содержали обязательство Работодателя по выплате компенсации за работу в выходные дни (25 и 26 ноября 2023 года) в размере 65 714 руб. (что подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей.) 

Однако направленный Пудовкину А.А. Работодателем Расчетный листок ни за ноябрь 2023 года, ни за декабрь 2023 года не содержал расчета выплаты компенсации за работу в выходные дни. Денежные средства в размере 65 714 руб. до настоящего времени Пудовкину А.А. не выплачены. 

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 109, 211, 222 том 1: л.д. 1 том 2), истец Пудовкин А.А. просил суд:

1. Признать незаконным Приказ от № 8 от 09.02.2024 об увольнении Пудовкина А.А. с должности Директора по операционному управлению ООО «БИМ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

2. Признать незаконным увольнение Пудовкина А.А. с должности Директора по операционному управлению ООО «БИМ» с 09.02.2024. 

3. Обязать ООО «БИМ» изменить формулировку и основания увольнения Пудовкина А.А. на «расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». 

4. Признать незаконным Приказ Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 02 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя». 

5. Взыскать с ООО «БИМ» в пользу Пудовкина А.А. разницу между суммой, фактически начисленной Пудовкину А.А., и суммой, подлежащей выплате Работодателем, по состоянию на 09.02.2024 в размере 460 725,21 руб., 

- из которых, в том числе, компенсация за работу в выходные дни (25 и 26 ноября 2023 года) в размере 65 714 руб. 

6. Взыскать с ООО «БИМ» в пользу Пудовкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

7. Взыскать с ООО «БИМ» в пользу Пудовкина А.А. стоимость понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб. 

8. Взыскать с ООО «БИМ» оплату времени вынужденного прогула (исходя из среднедневного заработка в размере 15 944,13 руб. (рассчитанного без учета простоя) в период с 10.02.2024 по 05.11.2024 (184 рабочих дней) (с учетом выплаченного выходного пособия в размере 318 882,6 руб.) - в размере 2 614 837,32 руб. (2 933 719,92 руб. – 318 882,6 руб.). 

9. Взыскать с ООО «БИМ» в пользу Пудовкина А.А. компенсацию за нарушение выплаты заработной платы и других выплат с расчетом на дату исполнения судебного постановления по состоянию на 05.11.2024 (всего - 122 152.8 руб.): 

- нарушение Работодателем срока выплаты компенсации за работу в выходные дни (25 и 26 ноября 2023 года) в размере 65 714 руб. (без учета удержания НДФЛ) – к выплате 57 171,18 руб. 

- нарушение Работодателем срока и размеров выплаты компенсации неиспользованный отпуск (количество дней отпуска не использовано 11,32; среднедневной заработок - 15 944,13 руб.) 180 487,55 руб. (без учета удержания НДФЛ). Разница между выплаченной и подлежащей выплате составляет (180487,55-129785,04)=50702,51 руб. (без учета удержания НДФЛ); к выплате - 44 111,18 руб. 

- нарушение Работодателем срока и размеров выплаты заработной платы: за декабрь 2023 года - 264 459,06 руб. (без учета положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ) (без учета удержания НДФЛ) или 230 079,38 руб. (без учета положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ) (с учетом удержания НДФЛ). 

- по сроку 25.12.2023: 115 039 руб. должно было быть выплачено, фактически 114342,57 руб.; разница - 696,43 руб. 

- по сроку 09.01.2024: 115039 руб. -должно было быть выплачено, фактически 95 285,81 руб.; разница - 19 753,19 руб. 

- за январь 2024 года: 345000 руб. (без учета удержания НДФЛ) или 300 150 руб. (с учетом удержания НДФЛ): 

- по сроку 25.01.2024: 150075 руб. - должно было быть выплачено, фактически 0 руб.; разница 150 075 руб.; 

- по сроку 09.02.2024: 300 150 руб. - должно было быть выплачено, фактически 200 100 руб.; разница 100 050 руб. 

- за февраль 2024 г.: по сроку 09.02.2024г.: 138 000 руб. (без учета положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, без учета удержания НДФЛ.

Представитель истца по доверенности Митюшкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Исакова М.В. иск не признала, просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» и выплате заработной платы с 2 декабря 2024 года по день увольнения в размере 340 000 рублей; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между суммой фактически начисленной истцу заработной платой и суммой подлежащей выплате ему работодателем по состоянию на 9 февраля 2024 года в размере 460 725 руб. 21 коп.; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат с расчетом на дату исполнения решения суда по состоянию на 5 ноября 2024 года – всего 122 152 руб. 80 коп.; об изменении которого в части размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда также просит истец, ссылаясь на заниженный размер определенный судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Митюшкина А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2023 года Пудовкиным А.А. был заключен Трудовой договор № 01 с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва», Пудовкин А.А. был принят на работу в ООО «БИМ» без испытательного срока на должность Директора по операционному управлению. Место работы: ООО «БИМ» г. Москва. Трудовой договор № 01 от 14.07.2023 был заключен на неопределенный срок, является бессрочным. 

Пунктом 1.13. Трудового договора № 01 от 14.07.2023 Работнику устанавливается разъездной характер работы. 

Согласно п. 2.4.6. Трудового договора № 01 от 14.07.2023 Работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, включая Постановление Правительств РФ от 11.04.2003 № 213, согласно установленной на предприятии системе оплаты труда, путем начисления Работнику заработной платы с учетом осуществления Работником работы по тарифным ставкам (должностным окладам). 

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора № 01 от 14.07.2023 Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) Работника составляет 345 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 6.2. Трудовой договор № 01 от 14.07.2023 может быть расторгнут по инициативе Работодателя в случаях, установленных трудовым законодательством РФ. 

Приказом Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 02 декабря 2023 года № З/УП «О сокращении численности» должность — директор по операционному управлению ООО «БИМ» подлежит сокращению. Пунктом 2 указанного приказа указано на необходимость в срок до 05.12.2023 персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Контроль за исполнением указанного приказа возложен на руководителя направления по управлению персоналом Бредихину В.В. 

Приказом Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 02 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» объявлено с 05.12.2023 простой по вине работодателя для директора по операционному управлению Пудовкина А.А. до истечения срока уведомления о сокращении численности (штата). 

Пунктом 2 указанного Приказа Пудовкин А.А. освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя. 

Пунктом 3 Приказа от 2 декабря 2023 года № 4/УП установлено требование главному бухгалтеру оплатить простой в размере двух третей должностного оклада. 

9 февраля 2024 года на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 Пудовкин А.А. был уволен с должности Директора по операционному управлению ООО «БИМ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). 

Пудовкин А.А. не согласен с изданными в отношении него приказами Работодателя, полагал, что они нарушают его права, полагает его увольнение незаконным, а процедуру сокращения – проведенной с нарушением норм трудового законодательства РФ, поскольку с приказом о сокращении численности штатов от 04.12.2023г., его не ознакомили, в период с 04.12.2023г. по 10.12.2023г. истец был нетрудоспособен (больничный лист № 910201171540).

Так, судом установлено, что после выхода на работу Пудовкин А.А. 11 декабря 2023 года получил заказное письмо, направленное ООО «БМИ» (управляющая компания ООО «БИМ») (что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62002687059227 ФГУП «Почта России») с вложением: приказа Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 02 декабря 2023 года № З/УП «О сокращении численности», приказа Директора по операционному управлению ООО «БМИ» Никитина Ю.В. от 02 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя», уведомления об упразднении должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий о сокращении численности штата от 02.12.2023, в рамках которого Работодатель уведомил Пудовкина А.А., о сокращении должности директора по операционному управлению ООО «БИМ» с 05.02.2024. 

Согласно позиции ответчика, Пудовкин А.А. 02.12.2023г. был уведомлен по средствам электронной почты (***) и веб-приложения для обмена мгновенными сообщениями Telegram, o предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации.

04.12.2023г. Пудовкин А.А. отказался ознакомиться с Приказом № З/УП от 02.12.2023г. Отказ от подписания зафиксирован в данном приказе. В этот же день - 04.12.2023г. составлен акт об отказе Пудовкина А.А. ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении, подписанный должностными лицами ответчика. 

Позднее после этого, Пудовкин А.А. покинул офис, и как выяснилось позже (январь 2024г.) оформил больничный лист № 910201171540 с 04.12.2023 по 10.12.2023г. 

Дополнительно, для соблюдения порядка увольнения, Пудовкину А.А., посредством Почту России были направлены Приказы № З/УП и 4/УП с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, 09.12.2023г. произведена неудачная попытка вручения, и лишь 11.12.2023г. в 13:22ч. вручено адресату.

Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения Пудовкина А.А., истец не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), поскольку извещение работника о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением его должности через электронную почту и мессенджер Телеграмм, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности работодателем, при этом в период нетрудоспособности истца с 04.12.2023г. по 10.12.2023г., ознакомление с приказом от 2 декабря 2023 года № З/УП «О сокращении численности» работодателем также не произведено, а составленный в период нетрудоспособности истца акт об отказе истца от ознакомления с приказом с учетом нетрудоспособности истца такой факт подтверждать не может, не смотря на формальное соблюдение процедуры оформления отказа.

Установив незаконность увольнения истца, суд принял решение по заявленным истцом требованиям о признании незаконным приказа № 8 от 09 февраля 2024 года об увольнении Пудовкина Александра Александровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; и изменении формулировки основания увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменению даты увольнения с 09.02.2024 года на 29 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 139, 394 ТК РФ, суд определил за период вынужденного прогула с 9 февраля 2024 года по 29.02.2024г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 207 273,69 руб., исходя из расчета: 13 х 15944 руб. 13 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор в части требования истца о признании незаконным приказа № 4/УП от 02.12.2023г. об объявлении простоя и взыскании доплаты заработной платы, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ о том, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в то время как суд установил, что в данном случае простой был обусловлен отсутствием работы, проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещены положениями трудового законодательства, не нарушают права истца. 

Отклоняя довод истца о том, что в период простоя, имелась работа, либо иная вакансия, которая не была предложена ему, суд указал, что данное обстоятельство при соблюдении установленных ст. 157 Трудового кодекса РФ гарантий относительно оплаты работникам, выведенным в простой, 2/3 их среднего заработка, прав истца не нарушает. 

Также суд указал, что доказательств наличия работы по занимаемой истцом должности в период издания приказа о режиме простоя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части, истец Пудовкин А.А. по доводам апелляционной жалобы указал, что работодатель, объявляя простой в отношении него на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, так как он подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации, в том числе занимаемой им должности. Издание Приказа от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя» не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для Пудовкина А.А. носит постоянный характер. Издав Приказ от 2 декабря 2023 года № 4/УП «Об объявлении простоя», переведя его в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере двух третей должностного оклада, освободив его от необходимости присутствовать на рабочем месте, ограничив доступ к корпоративной почте, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия Трудового договора № 01 от 14.07.2023, в том числе о размере заработной платы, и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством. 

С выводами суда первой инстанции о законности действий работодателя по изданию одновременно двух приказов- о сокращении должности истца и введению в отношении истца простоя, судебная коллегия согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы истца о незаконности действий работодателя, одновременно учитывая, что оплата времени простоя Пудовкина А.А. в размере 2/3 противоречит действующему законодательству, так как введение простоя в организации принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, в то время, как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ТК РФ. Дата начала мероприятий по сокращению численности штата работников, в течение которых работодатель обязан сохранить работнику средний заработок, определена самим работодателем, в связи с чем, последующее введение работодателем простоя не является основанием для снижения работникам предусмотренных законом гарантий оплаты такого периода не ниже среднего заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа № 4/УП от 02.12.2023г. об объявлении простоя, а также приходит к выводу о том, что заработная плата Пудовкину А.А. за период с 5 декабря 2023 г. по 9 февраля 2024 г. (дата увольнения) выплачена работодателем не в полном объеме, что повлекло снижение размера причитающихся работнику выплат, предусмотренных законодательством.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца, подлежащей выплате истцу в полном объеме без учета простоя в сумме 297 240 руб. 05 коп.- за весь период простоя и до даты увольнения, с учетом перерасчетов по больничным листам и с учетом фактически выплаченных сумм из расчета 2/3 (приобщен в заседании судебной коллегии). С расчетом ответчика суммы 297 240 руб. 05 коп. согласен истец, признает его в качестве достоверного, о чем сообщил позицию письменно (приобщена в материалы дела).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата (доплата) в сумме 297 240 руб. 05 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требования в сумме 297 240 руб. 05 коп.

Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в полном объеме (297 240 руб. 05 коп.), на задержанную сумму подлежит начислению денежная компенсация по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 10.02.2024 по 30.04.2025 г. в сумме 164 175 руб. 58 коп.- по расчету истца (приобщен к материалам дела).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению на сумму (164 175 руб. 58 коп. + 60 800 руб.=) 224 975 руб. 58 коп.

В остальной части оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования об оплате работы в выходные дни 25 и 26 ноября 2023г. в размере 65 714 рублей, повторяют доводы иска, фактов, влияющих на решение суда и требующих дополнительной проверки, истцом не приводится, необходимость выхода на работу в выходной день истец не обосновал, табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не содержат сведений о работе истца в выходные дни и при отсутствий доказательств издания соответствующих приказов о привлечении истца к работе в указанные дни не могут являться безусловным основанием для выплаты истцу заработной платы за работу в выходные дни, поскольку привлечение работника к работе за пределами рабочего времени является исключительной прерогативой работодателя, в то время как таких приказов при согласии работника не издавалось. Сбор коммерческих предложений от контрагентов для последующего заключения договоров на проведение инженерно-геологических изысканий, не подтверждает факт выполнения работ 25 и 26 ноября 2023г. по приказу работодателя с согласия работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд устранился от рассмотрения требования о взыскании доплаты за дни неиспользованного отпуска при увольнении, своего подтверждения не нашли, поскольку такое требование истцом заявлено не было, что следует из требований неоднократно уточненного иска и расчетов к ним (л.д. 109, 211, 222 том 1; л.д. 1 том 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на полученной у другого работодателя заработок или на пособие по временной нетрудоспособности не влияют на выводы суда, определившего дату окончания периода вынужденного прогула (с 9 февраля 2024 года по) 29 февраля 2024 года, то есть предшествующую дате нового трудоустройства истца 1 марта 2024 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ему компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда 15 000 рублей суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом в последнем уточненном иске (л.д. 1 том 2) размер компенсации 70 000 рублей не соответствует объему, характеру, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины работодателя.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что занижен размер расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену в апелляционном порядке судебных постановлений.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, посчитал, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует частичному удовлетворению исковых требований, категории дела, объему оказанных юридических услуг, обоснованности составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, а также соответствует принципу пропорционального возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что взысканная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории дела, продолжительности рассмотрения и сложности спора, общего объема произведенной представителем работы, критериев разумности и справедливости, считает обоснованной определенную ко взысканию в пользу истца сумму. Размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пудовкина А.А. о взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» в пользу Пудовкина А.А. заработную плату в сумме 297 240 руб.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года в части размера компенсации за нарушение срока выплаты изменить.

Взыскать с ООО «Брусника. Индустриализация. Москва» в пользу Пудовкина А.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 224 975 руб. 58 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи