Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-002749-22

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2443/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-53406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-2443/2024 по апелляционной жалобе истца Крыловой Татьяны Валерьевны на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Татьяны Валерьевны к Брильковой Валентине Дмитриевне, Крыловой Лауре Александровне о снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брильковой В.Д., Крыловой Л.А. о снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора дарения. Ответчик Крылова Л.А. в 2014 году была зарегистрирована в квартире бывшим собственником, ответчик фио - в 2016 году. Ответчики никогда не проживали по месту регистрации, не участвовали в содержании жилья и не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, не являются членами семьи собственника, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Истец Крылова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики фио, Крылова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крылова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Крыловой Т.В. по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком Брильковой В.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истцу Крыловой Т.В. на основании договора дарения от 25.12.2023 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является фио

Согласно выписке из домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, Крылов Е.Д., фио, Крылова Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Семейного Кодекса РФ, исходил из того, что истец является не единственным собственником квартиры, ответчики вселены и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника, соответственно, приобрел право пользования указанной квартирой, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ответчиков прав пользования в отношении спорной признания, у суда не имелось, как следствие судом правомерно отклонены заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Истец, заявляя об отсутствии прав пользования ответчиков спорным жилым помещением, должен был доказать, что у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло либо прекратилось. Доводы о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись на объем прав в отношении спорного жилого помещения, не влияют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом таких обстоятельств установлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия находит правомерным.

По существу доводы жалобы повторяют основания иска, были предметом исследования и получили оценку суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 07.03.2025

Председательствующий:

Судьи: