Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-002765-71

24 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2024 по иску Шиловского фио к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРАЙД» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, обязании оформить трудовой договор на определенных условиях, взыскании компенсации за лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРАЙД» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, обязании оформить трудовой договор на определенных условиях, взыскании компенсации за лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов. В обоснование иска указал, что истец прошел собеседование в офисе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ Прайд» (ОГPH 1167746148393, ИНН 7743139407) с руководителем отдела рекламы фио и генеральным директором фио Текст вакансии не содержал информации о тестовом задании, как этапе отбора кандидатов, однако, в этот же день фио направила истцу бриф на выполнение задачи по разработке дизайн-концепта брендирования корпоративного автомобиля, на выполнение которой (вместе с обсуждением и встречей) истец затратил 9 рабочих часов. 

30.01.24 истец получил положительный отклик на выполненное тестовое задание от фио

Между тем, истцу было отказано в переписке на прием на работу истца в штатную должность старшего дизайнера с окладом сумма, дистанционно и в заключении с истцом трудового договора. Причиной отказа послужило то, что истец не пользуется продуктами Сбербанка, что, якобы, противоречит политике компании.

По мнению истца, согласно ч.3 ст. 136 ТК РФ работник в праве сам выбирать кредитную организацию для перечисления заработной платы.

31.01.24 в соответствии со ст. 64 ТК РФ истцом было направлено требование в адрес ответчика о даче письменного отказа с объяснением причин по электронной почте, а 01.02.24 Почтой России на юридический адрес ответчик.

Ответа в установленный срок истцом не было получено, запрос о предоставлен письменного отказа ответчиком проигнорирован.

02.02.24 на электронную почту фио истцом был направлен счет об оплате №7513153 проделанной работы по разработке дизайн-концепта брендирования корпоративного автомобиля, который в настоящий момент не оплачен. 

02.02.24 подано обращение в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес. 

Таким образом, истец просит суд:

- признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора о дистанционной работе по должности старшего дизайнера незаконным. 

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о дистанционной работе по должности старшего дизайнера с окладом сумма в месяц (после вычета налогов) с даты принятия им решения об отказе в заключении трудового договора 31.01.24. 

- взыскать в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 31.01.24 по дату вынесения судебного решения исходя из оклада сумма в месяц (после вычета налогов). На дату подачи заявления сумма составляет сумма. 

- взыскать с ответчика сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда. 

- взыскать с ответчика сумма в счет компенсации почтовых расходов.

- взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с , не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из требований иска, истец прошел собеседование в офисе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ Прайд» (ОГPH 1167746148393, ИНН 7743139407) с руководителем отдела рекламы фио и генеральным директором фио Текст вакансии не содержал информации о тестовом задании, как этапе отбора кандидатов, однако, в этот же день фио направила истцу бриф на выполнение задачи по разработке дизайн-концепта брендирования корпоративного автомобиля, на выполнение которой (вместе с обсуждением и встречей) истец затратил 9 рабочих часов. 

30.01.24 истец получил положительный отклик на выполненное тестовое задание от фио

Между тем, истцу было отказано в переписке на прием на работу истца в штатную должность старшего дизайнера с окладом сумма, дистанционно и в заключении с истцом трудового договора. Причиной отказа послужило то, что истец не пользуется продуктами Сбербанка, что, якобы, противоречит политике компании.

По мнению истца, согласно ч.3 ст. 136 ТК РФ работник в праве сам выбирать кредитную организацию для перечисления заработной платы.

31.01.24 в соответствии со ст. 64 ТК РФ истцом было направлено требование в адрес ответчика о даче письменного отказа с объяснением причин по электронной почте, а 01.02.24 Почтой России на юридический адрес ответчик.

Ответа в установленный срок истцом не было получено, запрос о предоставлен письменного отказа ответчиком проигнорирован.

02.02.24 на электронную почту фио истцом был направлен счет об оплате №7513153 проделанной работы по разработке дизайн-концепта брендирования корпоративного автомобиля, который в настоящий момент не оплачен. 

02.02.24 подано обращение в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес. 

По мнению истца, отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора о дистанционной работе по должности старшего дизайнера, следует признать незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, представленная истцом электронная переписка с руководителем отдела рекламы фио не свидетельствует об отказе в приеме на работу, исходящем от уполномоченного работодателем лица, поскольку руководитель отдела рекламы в силу своего Трудового договора № 37 от 01.11.2016 и Должностной инструкции от 05.10.2016 не наделена полномочиями по приему на работу или отказу в приеме на работу. 

В соответствии с Уставом ООО «Торговый Дом ПРАЙД» от 08.02.2016 (п.п. 8.2., 10.1), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом ПРАЙД» от 01.01.2023 (п.п. 1.1., 1.6., 1.7., 1.8., 3.1., 3.3.), Должностной инструкцией Генерального директора ООО «Торговый Дом ПРАЙД» от 01.02.2016 (п.п. 4.1., 4.5.), Трудовым договором № 1 от 10.02.2016 с Генеральным директором ООО «Торговый Дом ПРАЙД» фио (п. 1.2.), заключать и расторгать трудовые договоры с работниками организации, издавать приказы о назначении на должности работников общества вправе только Генеральный директор ООО «Торговый Дом ПРАЙД» или уполномоченное им лицо.

Протоколом общего собрания участников ООО «Торговый Дом ПРАЙД» № 14 от 31.01.2022, удостоверенным 31.01.2022 нотариусом адрес фио, Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРАЙД» на новый срок в соответствии с Уставом: с 08 февраля 2022 г. по 07 февраля 2025 г. вновь был избран фио. 

Решения о приеме на работу или об отказе в приеме на работу истца, равно как и иного лица на должность старшего дизайнера, Генеральным директором фио не принималось. 

Письменного отказа истцу в заключении трудового договора от генерального директора ООО «Торговый Дом ПРАЙД» фио не было; шел процесс собеседования с иными кандидатами, о чем было сообщено истцу; работодатель не отказывал фио в приеме на работу, т. к. продолжал рассматривать и другие кандидатуры. 

Кроме того, на момент собеседования с фио и другими соискателями штатное расписание ООО «Торговый Дом ПРАЙД» не предусматривало должность «Старшего дизайнера» с окладом на руки в размере сумма и в настоящий момент также её не предусматривает, что подтверждается выписками из штатного расписания от 29.12.2023 и от 01.05.2024. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом ПРАЙД» от 01.01.2023 (п.8.8.) заработная плата перечисляется работнику на указанный им счет в банке, а согласно Положению об оплате труда ООО «Торговый Дом ПРАЙД» от 01.01.2023 (п. 1.5.) работник вправе поменять банк, в который ему перечисляется заработная плата. 

Кроме того, фио не было подано заявление о приеме на работу в ООО «Торговый Дом ПРАЙД», не были представлены необходимые документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а выполнение фио тестового задания не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Электронная переписка руководителя отдела рекламы фио с истцом не порождает для ответчика обязанности по приему истца на работу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с отказом в приеме на работу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал решения по вопросу о трудоустройстве истца, противоправных действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал.

Требования истца об обязании заключить трудовой договор противоречат принципу свободы трудового договора и не основаны на законе.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиловского фио к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРАЙД» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, обязании оформить трудовой договор на определенных условиях, взыскании компенсации за лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья  В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 г.