Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-3288/2024

Апелляционное производство: № 33-16588/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-002769-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчука Дмитрия Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио (Щербаковой) фио к Шевчуку Дмитрию Владимировичу, Шевчук Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда, пени –удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука Дмитрия Владимировича в пользу фио (Щербаковой) фио задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении требований фио (Щербаковой) фио к Шевчук Ирине Михайловне о взыскании задолженности, пени – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Щербакова) Л.В. обратилась в суд с иском к Шевчуку Д.В., Шевчук И.М. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2023г. между Щербаковой и ответчиком Шевчуком Д.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель и передать результат работ истцу, а истец обязался работы оплатить. Срок изготовления установлен до 20 июля 2023 года. Стоимость работ по договору определена в размере сумма. Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждено распиской. Кроме этого в дополнение истцом произведена оплата по договору в размере сумма. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ. Истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. В период выполнения работ ответчик находился в браке с ответчиком Шевчук И.М. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, пени за период с 21 июля 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевчук Д. В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шевчук И. М. доводы апелляционной жалобы ответчика Шевчука Д. В. поддержала, решение суда просила отменить в иске отказать.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ПФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Согласно ст.  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между Щербаковой и ответчиком Шевчуком Д.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель и передать результат работ истцу, а истец обязался работы оплатить (л.д.17-23).

В соответствии с п. 3.2. договора сторонами предусмотрено, что срок договора согласовывается сторонами в спецификации.

В силу п. 5.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет сумма.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. сторонами согласовано, что односторонний отказ от договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату работ в размере сумма и в последующем в размере сумма, в связи с чем оформлена расписка (л.д. 24).

Из текста расписки усматривается, что сторонами согласовано выполнение работ – столешницы 10-12 дней.

На момент рассмотрения спора, ответчик обязательства по договору не исполнил.

26 февраля 2024 года в адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с оплатой процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 809 ГК РФ (л.д. 19).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец обязательства по договору исполнил, денежные средства по договору оплатила с учетом условий договора, что подтверждается распиской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, сведений о выполнении работ, или о возврате денежных средств не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма (136000+280 000).

Кроме этого, в связи с неисполнением требований истца и нарушением сроков выполнения работ, с ответчика Шевчука Д.В. в пользу истца суд взыскал пени за период с 21 июля 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным исходя и составленным исходя из условий договора.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика Шевчук И.М., поскольку доказательств, что неисполнение по договору стало возможно в виду виновных действий ответчика Шевчук И.М., не представлено. Кроме этого, договор подряда заключен с Шевчуком Д.В., тогда как обязательства супругов, в части выполнения профессиональной деятельности одного из них, в силу положений ст. 36-39 СК РФ, не являются безусловным основанием для возложения обязанности по просроченным обязательствам на второго супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору были частично исполнены, в подтверждение чего представлены фотографии, принятые судебной коллегий в качестве новых доказательств согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным достоверно установить, что мебель на фото была изготовлена по заказу истца, и была поставлена именно истцу, тогда как акт приема – передачи между сторонами не подписывался, иных доказательств ответчиком не представлено.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения о обязательств по договору от 07 июня 2023 года.

Судебной коллегий в качестве нового доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ также принята квитанция от 31 июля 2023 года о перечислении ответчиком истцу суммы в размере сумма.

Как указывает ответчик Шевчук И. М. указанная сумма была возвращена истцу ввиду невозможности изготовления столешницы, которая также должна быть изготовлена в рамках заключенного договора. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указывал, что изготовление столешницы было предусмотрено иным договором, однако он в письменном виде заключен не был.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам, в рамках которых произведен возврат суммы в размере сумма, не представлено. Согласно расписке истцом получены денежные средства, в том числе, на изготовление столешницы. Учитывая, что из оплаченных истцом денежных средств в размере сумма часть была возвращена ответчиком 31 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании ст. 330 ГПКРФ в части взысканной суммы задолженности по договору подлежит изменению. Таким образом, с ответчика Шевчука Д. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма (416000-185000).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности по договору, решение в части взысканной суммы пени также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за заявленный истцом период на сумму сумма из расчета 0,1 % в день в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года в части взысканных с Шевчука Дмитрия Владимировича сумм – изменить.

Взыскать с Шевчука Дмитрия Владимировича в пользу фио (Щербаковой) фио задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Шевчука Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: