Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-002743-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2024 по иску Строкова Максима Владимировича к адрес «РЭНОМ», Бабаеву Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЭНОМ», Бабаеву Б.М., в котором просит взыскать с адрес «РЭНОМ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также взыскать с ответчиков адрес «РЭНОМ», фио в пользу Строкова М.В. уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.04.2023 между адрес «РЭНОМ», фио и фио был заключен договор об уплате аванса для покупки доли в уставном капитале ООО «АРТВАЙН». Согласно договору стороны в срок до 25.05.2023 обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТВАЙН». Истцом в пользу адрес «РЭНОМ» был осуществлен перевод обеспечительного платежа в размере сумма, а в пользу фио в размере сумма В установленный договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен так и не был. В соответствии со ст. 429 ГК РФ после указанной даты обязательства сторон прекратились. Таким образом удержание суммы обеспечительного платежа со стороны ответчиков адрес «РЭНОМ», фио носит необоснованный характер. 25.12.2023 истец направил ответчикам адрес «РЭНОМ», Бабаеву Б.М. претензии с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Однако действий со стороны ответчиков не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес «РЭНОМ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, указал, что не согласен с квалификацией договора как предварительного. В соответствии с условиями договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ обеспечительный платеж в размере сумма, квалифицируемый как платеж по опционному договору, возврату истцу не подлежит, а значит, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, равно как обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «АРТВАЙН» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 27.04.2023 между адрес «РЭНОМ», фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор об уплате аванса для покупки доли в уставном капитале ООО «АРТВАЙН».

Согласно п. 7 договора стороны в срок до 25 мая 2023 года обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТВАЙН».

В соответствии с п. 3 договора истцом в пользу адрес «РЭНОМ» был осуществлен перевод обеспечительного платежа в размере сумма (платежное поручение № 233412158481 от 02.05.2023), а в пользу фио в размере сумма (квитанция о переводе от 28.04.2023), итого в общей сумме сумма

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п. 4, 6 ст.429 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 КГ РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вытекающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора прекращаются только в одном случае, в случае если ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен сторонами не был, ни одна из сторон договора не направляла требование/предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни одной из сторон требований о принудительном заключении основного договора в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом обязательства сторон после 25.05.2023 были прекращены, следовательно, уплаченный обеспечительный платеж подлежал возврату, поскольку условий, при которых ответчики вправе удержать обеспечительный платеж в счет уплаты штрафной неустойки, а именно обстоятельств виновного уклонения истца от предложения/требования заключить основной договор, не возникало.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчиков за счет истца.

Доводы ответчика фио относительно того, что договор об уплате аванса для покупки доли в уставном капитале общества от 27.04.2023 является опционным договором, судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым одна сторона предоставляет другой стороне (держателю опциона) безотзывную оферту на заключение в будущем договора на заранее согласованных условиях.

Таким образом, держатель опциона получает право заключить в будущем договор. И это именно право, а не обязанность в отличие от конструкции предварительного договора. В связи с этим держатель опциона может как реализовать данное право путем акцепта предоставленной ему безотзывной оферты, так и не реализовывать его.

Предметом предварительного договора является обязательство заключить в будущем основной договор, то есть за состоявшимся договором должен последовать другой, окончательный договор. При этом обе стороны обязуются в течение определенного срока заключить основной договор. Здесь для заключения основного договора необходима воля обеих сторон.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что по результатам выполнения сторонами действий, указанных в пункте 4 настоящего договора, при удовлетворительных результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, покупатель не позднее 15 мая 2023 года подтверждает продавцам свое намерение заключить договор купли-продажи доли по цене, указанной в пункте 2 настоящего договора, в письменном виде, направив уведомление на адрес продавца-1. В случае неполучения продавцом-1 подтверждения в указанный срок покупатель считается отказавшимся от заключения основного договора в одностороннем порядке. при этом оплаченный обеспечительный платеж возврату не подлежит, а удерживается в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение настоящего договора покупателем.

То есть сторонами заключен договор, который имеет организационный характер, предполагает и подготавливает заключение в будущем основного договора, что не соответствует опционному договору являющемуся окончательным и представляющим совершение непосредственно определенных действий, предусмотренных в договоре.

Кроме того, из п. 7 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение десяти календарных дней с момента получения подтверждения покупателя, что также свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма перечисленных истцом на счета ответчиков неосновательным обогащением, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчикам законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчикам было известно о необоснованности получения ими денежных средств 26.05.2023 с них подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 26.02.2024 в размере сумма с адрес «РЭНОМ», и в размере сумма с фио

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова Максима Владимировича к адрес «РЭНОМ», Бабаеву Борису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЭНОМ» (ИНН 7709437523) в пользу Строкова Максима Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 26.02.2024 в размере сумма

Взыскать с Бабаева Бориса Михайловича (паспортные данные) в пользу Строкова Максима Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 26.02.2024 в размере сумма

Взыскать солидарно с адрес «РЭНОМ», Бабаева Бориса Михайловича в пользу Строкова Максима Владимировича госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года