Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002772-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств

аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2024 по иску Пименова Алексея Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» (далее ГБУ адрес Войковский») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, в том числе: сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; сумма расходы по оплате юридических услуг, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 21 ноября 2023 года истец припарковал свой автомобиль у дома по адресу: адрес. Приблизительно в 16 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация. Пименов А.С. обнаружил на крыше своего транспортного средства спиленное дерево, в результате падения которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждение крыши, а также множественные вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия и геометрии дверей слева, возможные скрытые повреждения. Указанное событие зафиксировано в КУСП Отдела МВД России по адрес №18427 от 21 ноября 2023 года, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2023 г. В соответствии с заключением эксперта № 30/1 1-32 от 30.11.2023г. и дополнительной калькуляцией от 10.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, автомобиля марки модели “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС при расчете составила сумма Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГБУ адрес Войковский» своих обязанностей, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец Пименов А.С., представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ГБУ адрес Войковский» и размера убытков. В случае удовлетворения требований ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п 2, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В то же время, согласно вышеуказанному постановлению в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пименову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства №77 HR 908501).

21 ноября 2023 года истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. По данному факту Пименов А.С. обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки опрошенный фио пояснил, что 21.11.2023 припарковал свой автомобиль Ховер, регистрационный знак ТС регион, у дома по адресу: адрес, без каких-либо механических повреждений. Около 16.20 часов истец услышал, как на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, Пименов А.С. обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждений лакокрасочного покрытия, крыши автомобиля, а также множественных вмятин, повреждение ЛКП и геометрии дверей слева, также возможны скрытые повреждения. Механические повреждения автомобиля были получены в результате спила деревьев ГБУ «Жилищник» при падении веток на автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 22.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 30/1 1-32 от 30.11.2023 и дополнительной калькуляции от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, автомобиля марки модели “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, при расчете составила сумма

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения и калькуляции, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение и калькуляция подробны, мотивированы, обоснованы. В заключении и калькуляции даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела, в калькуляции предоставлен уточненный расчет, рассчитана стоимость лобового стекла.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы №30/11-32 от 30.11.2023 и дополнительная калькуляция от 10.01.2024 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ответчик своим правом, разъясненным судом, о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба истца составляет сумма

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения, расположено на участке земли по адресу: адрес, который находится в управлении ГБУ адрес Войковский».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждении.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В силу п.1.4 Методических рекомендаций по оценке, жизнедеятельности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке пересадке, утвержденных Правительством г, Москвы и постановлении №822 от 30.09.2003г., в основу принятия решения о целесообразности назначения, деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния, (жизнеспособности).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе, возложены на ГБУ адрес Войковский».

Поскольку ГБУ адрес Войковский» не обеспечило должным образом содержание и текущий ремонт дворовых территорий по адресу: адрес, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещения ответчиком адрес Москвы адрес Войковский».

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку в размере сумма обоснованным, которые являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм имущественного вреда и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет сумма из расчета: ((205 768+10 000) x 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, т.е. о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до сумма и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца фио по оказанию юридических услуг составила сумма

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере сумма.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова Алексея Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» (ИНН: 7743946827) в пользу Пименова Алексея Станиславовича (паспортные данные) материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 г.