Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-14920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Кувончбека фио, ...паспортные данные, холост, не имеющий на иждивении детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым гражданин адресУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 , подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2024 г. инспектором ГАИЗ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении по , дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хайдаров К.Б.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в деле не учтены требования закона о назначении наказания, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, наличие работы, положения КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Хайдаров К.Б.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Как следует из материалов дела,

Хайдаров К.Б.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 01.03.2024 в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адресУ., который прибыл на адрес в безвизовом порядке 22.12.2023, оформил патент на адрес на осуществление трудовой деятельности сроком действия до 01.03.2024, встал на миграционный учет по адресу: адрес, однако в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: адрес.

Указанные действия фиоУ. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Хайдаров К.Б.У. подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

Вина Хайдаров К.Б.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА №0040580 от 01.03.2024, протоколом об административном задержании адрес № 0281536 от 01.03.2023; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес № 0255140 от 01.03.2024; сведениями из баз данных фио, ГИС МУ, Территория, УЗГСМ-М; рапортом сотрудника от 01.03.2024; письменными объяснениями самого лица; копией паспорта на имя последнего; копией постановления ОМВД России по району ЛО Москва-Ленинградская адрес от 23.06.2023, вступившего в законную силу 03.07.2023, согласно которому Хайдаров К.Б.У. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной.

Вывод о наличии в действиях фиоУ. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 1 и Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П и иных Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Приведенные выше правовые позиции в данном деле соблюдены.

Совершенное Хайдаровым К.Б.У. повторное правонарушение повлекло установленные законом правовые последствия.

Презумпция невиновности не нарушена.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Хайдарову К.Б.У. административного наказания судьей Головинского районного суда адрес требования КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлеченного к ответственности за нарушение миграционного законодательства и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Хайдарову К.Б.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение Хайдарову К.Б.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены требования закона о назначении наказания, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на наличие работы в данном деле не является установленным законом основанием для иного вывода.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По материалам дела и приложенных к жалобе незаверенных копий документов оснований для вывода о том, что Хайдаров К.Б.У. продолжительное время законно временно пребывает в РФ, уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом на адрес, имеет законное право на работу, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации, сведений о законопослушном поведении, не имеется.

Более того, ч.4 ст.3.10 КоАП РФ не препятствует выдворению иностранного гражданина, в том числе с учетом его семейного положения.

По правилам ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных - , и , и , настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Данная норма в деле также учтена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фиоУ. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио