Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0193/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья Астаховой Е.С. № 10-9206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кобзевой О.А.,

защитника – адвоката Тихомирова А.С.,

осужденного Скачкова Б.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомирова А.С. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2024 года, которым:

Скачков Б.Н., ранее не судимый,

осуждён по УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скачкова после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой САО г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № ** по г. Москве о взыскании со Скачкова Б.Н. сумм не исчисленных и неуплаченных в бюджет налогов на прибыль и добавленную стоимость юридических лиц в размере 79.666.209 (семьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести девять) рублей – удовлетворен полностью.

Взыскано со Скачкова Бориса Николаевича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета путём перечисления на расчётный счёт ИФНС России № ** по г. Москве 79.666.209 (семьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести девять) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Скачков Б.Н. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скачков Б.Н. вину не признал по предъявленному обвинению.

На приговор адвокатом Тихомировым А.С. в защиту осужденного Скачкова Б.Н. подана апелляционная жалоба в которой он расценивает обжалуемый Приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г., как незаконный и необоснованный, в силу чего подлежащий отменен по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что Скачков Б.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного подпунктами а и б части 2 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов. В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть только лицо, прямо определяющее содержание документов, представляемых в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период, в том числе лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации. Как верно установлено Судом в описательно-мотивировочной части Приговора (лист 58) организации, входящих в группу компаний «**», за исключением ООО «**», ООО «**» и ООО «**», «учреждались и возглавлялись иными лицами, однако конечным бенефициаром последних в рамках Арбитражного судопроизводства был установлен С. С.Н., который негласно возглавлял группу компаний, на которого были возложены организационно-распорядительная функции». В описательно-мотивировочной части Приговора, делая вывод о доказанности, что деяние совершил подсудимый, Суд следующим образом изложил фактические действия, которые по мнению Суда подтверждают фактическое осуществление подсудимым Скачковым Б.Н. обязанностей руководителя организации (лист 59): «в обязанности руководителя организации очевидно входит как решение организационно-распорядительных, так как и административно-хозяйственных полномочий, которые, в свою очередь, как раз и возлагались на Скачкова Б.Н., наличия которых не отрицал это в своих показаниях, пусть и нивелируя их значимость для деятельности и функционирования всей группы компаний, и следует также из протокола осмотра места происшествия - ***, при котором принимал участие Скачков Б.Н.; осмотра его жилища, в котором были обнаружены и изъяты печати организаций, входящих в группу компаний «**», и следует также из осмотра его рабочего компьютера (л.д. 1-281, том 3); об участии в совместном собрании со Скачковым Б.Н. перед походом в налоговую инспекцию сообщала также свидетель А. Т.Ю., который также сопровождал её в банк, и передавал пакет документов для подписания».Скачков Б.Н. на основании данных им показаний, подтвержденных допрошенным в ходе судебного заседания по настоящему делу Б. П.Д., приобщенная им переписка и подтверждается осмотра его рабочего компьютера (л.д. 1-281, том 3) занимался: эксплуатацией здания, расположенного по адресу – **, которой он занимался как ** ООО «**», при этом не имел фактической возможности принимать решения по финансовым вопросам, которые принимались С. С.Н. (лист дела 50 том 14);

- заказ канцелярии, коробок для склада; осуществление мелкого ремонта в магазинах, переоборудование торгового зала (замена торгового оборудование, полок и освещения), которые проводились с личным участие подсудимого (листы дела 49, 52, 76, 81, 82, 84, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 104, 112, 114, 168 том 3). Необходимо отметить, что Торговая марка «**», из деятельности которой вытекают налоговые претензии к ООО «**», по информации содержащейся в сети интернет насчитывала более ** магазинов. Осуществление Скачковым Б.Н. своих должностных обязанностей как ** ООО «**» по эксплуатации здания, расположенного по адресу – ** и в котором были зарегистрированы большинство из Обществ, указанных в обвинительном заключении, очевидно не оказывала существенного значения для деятельности и функционирования всей группы компаний. Считает, что выводы Суда, о выполнении Скачковым Б.Н. административно-хозяйственных полномочий группы компаний «**», не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55) и опровергаются фактически исследованными доказательствами. Кроме того, даже указанные в описательно-мотивировочной части действия Скачкова Б.Н., которые суд считает установленными и подтвержденными не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании не являются действиями лица, выполнявшего обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов. В нарушении требований статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части Приговора не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55) – в части выводов о том, что интернет-магазин группы компаний «**» работал через ООО «**». Судом (абзац 4 лист 578 Приговора) при описании структуры взаимодействия компаний, входящих в группу компаний «**» и управления ее, несмотря на общее правильное, логичное и подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами сделан ошибочный вывод, противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что «интернет-магазин работал под вывеской ООО «**»». Судом (листы 9 – 13 Приговора) сделан вывод о том, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (С. С.Н.) и Скачков Б.Н. ввели в заблуждение Г. Н.А., К. Д.А., А. С.Ю., Д. И.В., К. И.Н., А. Я.Г., Л. С.О., Д. С.В., Т. В.В., Ф. Е.В., М. Т.Ф., М. С.В., К. И.А., А. А.А. и А. Т.Ф. относительно основной цели создания и управления юридическими лицами, которой является не извлечение прибыли, а получение и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «**» за счет разделения (корректировки) выручки на десять юридических лиц. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела Г. Н.А., К. Д.А., А. С.Ю., Д. И.В., К. И.Н., Л. С.О., Д. С.В., Т. В.В., Ф. Е.В., М. Т.Ф., К. И.А., А. Т.Ф. допрошены не были, в связи с чем судом факт введения их заблуждение не мог быть установлен. Выводы Суда, изложенные в описательно-мотивировочной части Приговора на страницах 1 – 20 не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а являются прямым цитированием Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 января 2024 г. (лист дела 230 том 14), не отражают сведения, установленные Судом при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе прямо противоречат свидетельским показаниям А. А.А., М. С.В., А. Т.Ю., А. Я.Г. В нарушении требований статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55) – в части показаний Подсудимого.На странице 20 Приговора не достоверно указано ФИО брата подсудимого – «С. С.Б.». В нарушении требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ Судом в описательно-мотивировочной части Приговора не включены показания Подсудимого, о том, что он не имел отношения к управлению группы компаний «**», которой единолично управлял С. С.Н., как и не имел отношения к подбору и назначению лиц генеральными директорами указанных в Приговоре компаний и тому как они становились участниками указанных обществ. В последующем в Приговоре не нашли своего отражения не только данные показания Подсудимого, но им не была дана оценка. На страницах 25 и 26 Приговора не достоверно указано ФИО С. С.Н. – «Скачков С.Б.». В нарушении требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части Приговора не содержит описание форы вины, мотивов и целей совершения подсудимым преступления. Приговор не содержит указаний на какие-либо доказательства того, что Скачков Б.Н. осознавал общественную опасность его действий или бездействий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Приговор содержит прямые указания на то, что Скачков Б.Н. не имел ни юридической, ни фактической возможности влиять как бы то ни было на исполнение организацией-налогоплательщиком (группой компаний «**») обязанности по уплате налогов, не знал о состоянии расчетов по налогам и сборам, и, тем более, не мог предвидеть неизбежное наступление факта неуплаты налогов и одновременно желать его наступления. На страницах 48 -55 Приговора приведен перечень протоколов и документов, содержащих обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные в судебном заседании. При этом, в нарушении требований статьи 74 и части 1.2. статьи 144 УПК РФ не раскрыто их основное содержание. Просит приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г. по делу отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении осужденным Скачковым Б.Н. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления положены следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. А.А., который сообщил, что в ** году он устроился логистом на фирму, где занимался вопросами поставки товара. Сначала они располагались по одному адресу, а вскоре переехали в здание на ул. ** в г. Москве. Там А.А.А. продолжал заниматься вопросами заказом транспорта, перемещения грузов, доведения их до склада. Товар шёл из **. Среди него была пластмассовая бижутерия, которая попала под акцизы, и вопросы с таможней должен был решать А. А.А. Чтобы тот мог работать напрямую, а не доверенности, ему предложили оформиться на должность директора. А. А.А. согласился, и стал генеральным директором ООО «**». Кто-то из юристов ездил с ним в налоговую инспекцию, также он ездил в банк для оформления необходимых документов. При этом, свидетель продолжал выполнять роль логиста в другой организации, и никакой дополнительной заработной платы за это не получал, никаких управленческих решений в организации не принимал, отчётностью организации не занимался. Он только подписывал документы, которые ему приносили на рабочее место. Флешка электронной подписи у него не находилась. В 2019 году в связи с увольнением А. А.А., так как объём продаж стал падать, а его заработная плата напрямую от них зависела, у нотариуса ООО «**» переоформили на другого человека – А. Т.Ю.

Также на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. А.А., данные им на предварительном следствии, и полностью подтверждённые последним в суде. (л.д. 134-140, том 13);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. Ю.Ю., который сообщил, что ранее по роду службы в вооруженных силах РФ он познакомился с Л. О.В., и стал поддерживать с ним приятельские отношения. У того есть дочь – Л. С.О., которая является гражданской женой брата подсудимого – С. С.Б. Летом 2019 года Л. О.В. обратился к А. Ю.Ю. с просьбой оказать ему помощь, и попросить его дочь – А. Т.Ю., возглавить одну из фирм, которая входила в группу компаний «**» - ООО «**», так как его прежний директор А. А.А. должен был уехать. Возглавить фирму нужно было номинально, но организация реально действовала, сдавала бухгалтерскую и налоговую отчётности, у неё сбыл штат сотрудников ** человек, фонд заработной платы, и поскольку речь шла буквально о полу годе, на этот период им нужен был свой доверенный человек. А. Ю.Ю. предложил на эту роль себя, но с ** года сроком на 3 годы он был внесён в реестр недобросовестных налогоплательщиков, поэтому его бы не пропустила инспекция, поэтому он передал просьбу дочери. Она согласилась, так как ранее с ** года работала в группе компаний «**», была трудоустроена управляющей в магазине под вывеской «**», расположенном в ТЦ «**», и уволилась в связи с тем, что нашла новую работу. В августе 2019 года на дочь переоформили ООО «**», контактным лицом назначили юриста П. Б. В начале 2020 года свидетель обратился к Б.П. с просьбой переоформить фирму на другого человека, так как пол года уже прошло, но этот переход постоянно откладывался, затем началась пандемия, потом П. сообщил, что больше в этой фирме не работает, в связи с чем, по настоящее время А. Т.Ю. продолжает являться генеральным директором ООО «**». Ранее, по просьбе П. Б. и Л. С.О., дочь А. Ю.Ю. периодически приезжала в офис группы компаний «**» для подписания документов, затем как-то ездила в банк для переоформления кредита, потом начались суды о взыскании задолженности, А. Т.Ю. привлекали к субсидиарной ответственности. А. Ю.Ю. обращался за помощью к Л. С.О., но она уже была со С. С.Б. в Мексике, поэтому, переадресовала к его брату – Скачкову Б.Н. Ранее дочь приглашали в налоговую инспекцию в связи с проводимой проверкой, и перед этим её приглашали в офис на ул. **, где давали наставления, как и что отвечать, и отправили на встречу с юристом. Скриншоты переписки с указанными свидетелем фигурантами он приобщить на стадии предварительного следствия, дополним их в суде;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А. Т.Ю., которая сообщила, что в период ** года она работала в магазине «**», входящем в группу компаний «**», сначала стажёром, потом кассиром затем выполняла обязанности управляющей магазина, хотя по документам её работодателем было ООО «**». Так как её отец А. Ю.Ю. был знаком с отцом Л. С.О., фактической супругой С. С.Б., который возглавлял данную группу компаний, А.Т.Ю. помогли с трудоустройством. После увольнения свидетеля, летом 2019 году отец передал ей просьбу Л. С.О. переоформить на себя ООО «**», так как он сделать этого сам не мог. А. Т.Ю. согласилась, они съездили к нотариусу, где находился бывший владелец фирмы А. А.А., она с отцом, и юрист фирмы по имени П. Реально никаких управленческих решений А. Т.Ю. не принимала. По просьбе представителей группы компаний «**» она подъезжала в офис, где подписывала документы, могла ездить в банк, а еще её приглашали в налоговую инспекцию, когда проводилась проверка, и перед её посещением она подъезжала в офис группы компаний «**», где её готовили к ответам на вопросы, которые могут быть заданы, так как имелись опасения, но она всё же не настоящий директор, а номинальный. На той встрече была она, юрист по имени П., С. С.Н. и Скачков Б.Н., адвокат А. Г., с которой А. Т.Ю. потом ездила в инспекцию. Также со Скачковым Б.Н. она ездила в банк 30 апреля 2020 года, что видно из переписки, которая сохранилась у её отца в телефоне. Для организации поездки номер Скачкова Б.Н. ей сбросил юрист, и сказал, что её отвезёт в банк их сотрудник. Там он дал ей на подпись некие документы для реструктуризации кредита ООО «**». Налоговую отчётность А. Т.Ю. не подписывала, электронной подписи у неё не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. П.Д., который сообщил, что ранее являлся юристом в группе компаний «**», в его обязанности входила проверка договоров аренды и судебно-претензионная работа. Фактически трудоустроен свидетель был в ООО «**» до сентября 2020 года, после чего, ему сказали переоформиться в ООО «**», где тот состоял до июля ** года. Организации располагались в одном офисе группы компаний «**» - **, владельцем которой было ООО «**», оформляя договоры аренды путём присоединения. Владельцем торговой марки являлось ООО «**», интернет-магазин действовал под вывеской ООО «**», закупкой товара занимались ООО «**» и ООО «**»; остальные 20-30 компаний занимались реализацией сувенирной продукции по регионам. Изначально Б. П.Д. сказали, что группой компаний руководят два человека: С. С.Н. занимается организационно-распорядительными, а Скачков Б.Н. административно-хозяйственными вопросами. В ООО «**» они занимали должности генерального директора и **, соответственно. Несмотря на то, что Б. П.Д. был трудоустроен в одной организации, его деятельность распространялась на все организации, которые входили в группу компаний «**», располагающиеся в едином здании. Их документы и печати хранились тоже все вместе, в одной комнате, где находились шкафы, на каждом из которых были названия фирм, чьи документы там имелись, а в бухгалтерии по ним были отдельные папки. Документы по смене руководства организаций, которые входили в группу компаний, готовил Б. П.Д., сопровождал их к нотариусу, в банк, в налоговую инспекцию. На эти роли предлагались сотрудники фирм, входящих в группу компаний. Данные лица являлись номинальными директорами, фактически весь документооборот вёлся не ими. На первом этаже имелись лотки, куда раскладывали документы для подписания по фирмам, и их директора приходили, когда возникала необходимость, и ставили свои подписи.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Б. П.Д., данные им на предварительном следствии, содержание которых тот полностью подтвердил.(л.д. 153-157, 161-163, том 13);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.В., которая сообщила, что в период с ** по ** годы она работала территориальным менеджером в группе компаний «**». В её ведении были ряд магазинов, которые располагались на станции метро «**», в г. **, и в г. **. Ранее она также была трудоустроена в группе компаний «**», организация, в которой она была трудоустроена, называлась ООО «**», затем перешла в ООО «**». Когда прежний руководитель организации, которая являлась управляющей её магазина Ч. А.Ф. увольнялась, М.С.В. предложили сменить её на должности директора. При этом, схема работы по системе франшизы не изменилась. Объём и вид товара, который им поставлялся, формировался не ею, а из основного офиса группы компаний «**». Налоговую и бухгалтерскую отчётность М. С.В. не сдавала, флешка с электронной подписью у неё не находилась.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля М. С.В., данные ею на предварительном следствии, содержание которых она подтвердила в суде.(л.д. 94-98, 161-163, том 14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. Я.Г., которая сообщила, что в ** году она уволилась из компании «**» по собственному желанию из-за декрета. До этого работала там с ** года начиная с должности стажера в одном из магазинов, потом постепенно дошла до должности территориального управляющего одного из округов г. Москвы (**). В её обязанности входил контроль за деятельностью работы магазинов, их персонала, оформления торгового зала, ассортимента, приёма и разбора товара, передача документов из магазинов, которые находились в её подчинении, в офис группы компаний «**». Все курируемые магазины входили в группу компаний «**». В какой-то период руководитель территориальных менеджеров И. А., управляющая всеми округами г. Москвы, сказала А. Я.Г., что надо подписать документы о вступлении её в должность генерального директора ООО «**», для чего свидетель подъезжала в офис группы компаний на ул. **, и поставила необходимые подписи. Другим территориальным менеджерам также предлагали возглавить некие фирмы. Для А. Я.Г. при этом ничего не изменилось, она продолжала делать свою прежнюю работу, должность генерального директора была номинальной. Печати ООО «**» и вся документация хранились в офисе на ул. **, в кабинете бухгалтерии, А. Я.Г. документооборотом указанной организации не занималась, и никакую отчётность по ней не сдавала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. А.Н., который сообщил, что работает ** ИФНС России № ** по г. Москве. Ими проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «**», за период 2017 – 2019 годов. Организация входила в группу компаний «**», которая занималась импортом сувенирной продукции из-за рубежа. Ими была применена схема дробления бизнеса для занижения налогооблагаемой базы с использованием организаций, которые вели отчётность по упрощённой системе налогообложения. При этом, организации, входящие в группу компаний «**», в большинстве своём располагались в одном здании, собственном которого являлась одна из фирм в их числе; их ip-адреса совпадали, штат их сотрудников совпадал или они переоформлялись из одной организации в другую. Были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «**», которые хранились в одном месте, были опрошены руководители фирм, сообщавшие, что они являлись номинальными директорами, таким образом, анализ имеющихся данных показал, что оно было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на сумму более 45.000.000 рублей, материалы которого направлены в ГСУ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Также на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К. А.Н., данные им на предварительном следствии, содержание которых тот полностью подтвердил. (л.д. 131-148, том 14).

Вина Скачкова Б.Н. подтверждается протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов, полученных по запросам из налоговых органов, органов государственной власти и кредитных учреждений, а также представленных ИФНС с первоначальным материалом проверки:

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 12.05.23, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся учетные данные, сведения о счетах, справки 2-НДФЛ на сотрудников, налоговые декларации по НДС, бухгалтерская отчетность в отношении ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» на 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 12.10.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся материалы в отношении ООО «**» на 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №**по г. Москве №** от 12.07.2023, согласно которому А. А.А. является генеральным директором и учредителем ООО «**», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, также приложены сведения об объектах учета на 1 л;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 18.07.2023, согласно которому Скачков Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, прилагается перечень юридических лиц, заявителем, руководителем и (или) учредителем является Сачков Б.Н., на 5 л;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 18.07.2023, согласно которому С. С.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС №** по г. Москве как физическое лицо, прилагается перечень юридических лиц, заявителем, руководителем и (или) учредителем является С. С.Н., на 2 л;

- Ответа МИ ФНС России по ** №** от 19.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся сведения в отношении проверяемых юридических лиц на 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 11.09.23, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся учетные данные, сведения о счетах, справки 2-НДФЛ на сотрудников, бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж за 2016 – 2 кв. 2023 гг. в отношении ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «*», ООО «**», ООО «**», ООО «**», а также сведения о движении денежных средств в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 11.09.23, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся учетные данные, сведения о счетах, справки 2-НДФЛ на сотрудников, бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж за 2016 – 2 кв. 2023 гг., сведения о движении денежных средств, деревья связей в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 28.09.2023, согласно которому, указанный в запросе ИНН ** не идентифицируется, на 1 л;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 28.09.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся учетные данные, сведения о счетах, сведения о движении денежных средств, 2-НДФЛ на сотрудников за 2016-2020 гг., бухгалтерская отчетность за 2016-2021 гг., книги покупок и продаж за 2016-2020 гг., сведения из «АСК 2-НДС» в отношении ООО «**», 1 л и 1 CD;

- Ответа ИФНС России №** по г. Москве №** от 09.11.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся документы и информация в отношении ООО «**» и с приложением описи документов на 4 листах, 7 л и 1 CD;

- Ответа ИФОН России №** по г. Москве №** от 13.09.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся сведения в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответ Межрайонной ИФНС России №** по Санкт-Петербургу №**, согласно которому, ООО «**» 13.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим запрашиваемая информация за период с 2016 г. отсутствует, на 1 л;

- Ответа ИФНС России по ** району г. Перми №** от18.10.2023, с приложением на шести листах, представляющим собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**», на 7л;

- Ответа ПАО «**» №** от 29.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам за период с даты открытия по 31.05.2023, сведения об IP-адресах, с использованием которых клиент осуществлял электронную коммуникацию с банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО «**» №** от 07.08.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся справка о наличии счетов, выписка по счетам, сведения об IP-адресах сессий, за период с даты открытия 21.09.2018 по дату закрытия 22.07.2022, справка о лицах, имеющих право подписи платежных документов в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО «**» №** от 06.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержится расширенная выписка по счету клиента ООО «**» за период с даты открытия по дату закрытия, реестр соединений по системе ДБО, а также копия юридического досье, на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО АКБ «**» №** от 22.06.2023, с приложением копий запрашиваемых документов и расширенную выписку о движении денежных средств на оптическом носителе информации в отношении ООО «**», на 74 л и 2 CD;

- Ответа ПАО Банк «**» от 08.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержится выписка о движении денежных средств, справка о счетах, анкетные данные уполномоченных лиц, юридическое дело в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа АО «**» №** от 06.06.2023, с приложением на четырех листах, которые содержат справку о наличии счетов, расширенные выписки по счетам, информацию о должностных лицах в отношении ООО «**», на 6 л;

- Ответа ГК АСВ №** от 07.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержится справка о наличии счетов и выписки о движении денежных средств в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО ** №** от 02.06.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержится выписка по счету, копии платежных документов, сведения об IP-адресах за имеющийся период, сведения, содержащиеся в карточке с образцами подписей в отношении ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО «**» №** от 15.09.2023, с приложением на оптическом носителе информации, в котором содержатся информация о наличии счетов, выписка по счетам, сведения об IP-адресах сессий, сведения о лицах, имеющих право подписи платежных документов в отношении ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», на 1 л и 1 CD;

- Ответа ПАО АКБ «**» №** от 27.07.2023, согласно которому указанные в запросе лица расчетных и иных счетов не имеют, клиентами банка не являются, на 1 л;

- Ответа филиала ФППК «**» по Москве №** от 02.08.2023, в котором содержатся выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, на 18 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 01.08.2023, с приложением на шести листах, представляющим собой выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, на 8 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 19.09.2023, с приложением на восьми листах, представляющим собой выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, на 9 л;

- Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН Росреестра №** от 04.09.2023 на 1 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 02.08.2023, представляющий собой выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 1 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 03.08.2023, представляющий собой выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на 1 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №**, представляющий собой выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, на 8 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 03.08.2023, представляющий собой выписку о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, на 1 л;

- Ответа филиала ППК «**» по Москве №** от 03.08.2023, представляющий собой выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, на 8 л;

- Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН Росреестра №** от 04.09.2023 на 1 л;

- Оптического носителя информации №**, содержащего в себе 14 папок с файлами, являющимися материалами выездной налоговой проверки ИФНС России № ** по г. Москве в отношении ООО «**», также на нем находится Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**» в формате PDF на 7 л, Расчёт сумм неуплаченных налогов за период трёх финансовых лет подряд (01.01.2017 - 31.12.2019 гг.) по организации ООО "**" (по материалам выездной налоговой проверки за 01.01.2017 - 31.12.2019 гг.) в формате XLSX на 1 листе, вышеуказанное сопроводительное письмо в формате DOC, а также в двух файлах формата DOC содержатся основные сведения о налогоплательщике (ООО «**»), основные сведения о проведенной налоговой проверке (л.д. 28-86, 91-96, том 1);

- протоколом обыска в жилище Скачкова Б.Н. по адресу: **, в ходе которого были изъяты:

- ноутбук «Sony» с/н: **, содержащий документы по финансово-хозяйственной и административной деятельности группы компаний «**» и приложение «Outlook 2013» с используемым Скачковым Б.Н. почтовым ящиком , содержащим электронную переписку Скачкова Б.Н. с работниками и контрагентами группы компаний «**» по финансово-хозяйственной и административной деятельности Обществ;

- жесткий диск «WD» с/н: **, содержащий документы по финансово-хозяйственной и административной деятельности группы компаний «**»;

- 16 автоматических оснасток с печатями следующих юридических лиц: ЗАО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН ** 2 штуки, ООО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН ** 2 штуки, ООО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН **, ООО «**» ОГРН ** 3 штуки, ООО «**» Г.Р. № **, ООО «**» ОРГН **, ООО «**» ОГРН **;

- 1 автоматическая оснастка с факсимиле неустановленного лица и надписью на оснастке «Лист»;

- брошюра «**» в обложке на 119 стр. (л.д. 215-222, том 2);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Скачкова Б.Н. по адресу: **, а именно:

- ноутбука «Sony» с/н: **, содержащий документы по финансово-хозяйственной и административной деятельности группы компаний «**» и приложение «Outlook 2013» с используемым Скачковым Б.Н. почтовым ящиком , содержащим электронную переписку Скачкова Б.Н. с работниками и контрагентами группы компаний «**» по финансово-хозяйственной и административной деятельности Обществ;

- жесткого диска «WD» с/н: **, содержащий документы по финансово-хозяйственной и административной деятельности группы компаний «**»;

- 1 автоматической оснастки с факсимиле неустановленного лица и надписью на оснастке «Лист»;

- брошюры «**» в обложке на 119 стр. (л.д. 1-281, том 3);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС России № ** по г. Москве 14.09.2023, по адресу: **: подлинников документов регистрационного, финансового и налогового дел ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, с их приложением (л.д. 34-58, 84-121, 122-275, том 4; л.д. 1-287, том 5; л.д. 1-252, том 6; л.д. 1-345, том 7; л.д. 1-263, том 8; л.д. 1-228, том 9; л.д. 1-207, том 10; л.д. 1-283, том 11; л.д. 1-255, том 12);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в МИФНС России № ** по г. Москве 17.11.2023, по адресу: **: подлинников документов регистрационного, финансового и налогового дел ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН **, ООО «**» ИНН ** (л.д. 67-83, 84-121, 122-275, том 4; л.д. 1-287, том 5; л.д. 1-252, том 6; л.д. 1-345, том 7; л.д. 1-263, том 8; л.д. 1-228, том 9; л.д. 1-207, том 10; л.д. 1-283, том 11; л.д. 1-255, том 12);

- заключением экономической судебной экспертизы № ** от 05.12.2023 из выводов которой следует, что:

1. В результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «**» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (рублей):

подписант отчетности: А. А. А. 40 493 091:

2017 год I кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 4 137 861,

2017 год II кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 2 576 443,

2017 год III кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 3 019 158,

2017 год IV кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 6 145 574,

2018 год I кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 5 552 599,

2018 год II кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 3 784 552,

2018 год III кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 2 918 446,

2018 год IV кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 4 592 857,

2019 год I кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 4 730 305,

2019 год II кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 534 666,

2019 год III кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 707 196,

2019 год IV кв. уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 1 793 434.

2. В результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО «**» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (рублей):

- подписант отчетности: А. А. А. 32 042 772:

2017 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: 15 466 761

а) в федеральный бюджет: 2 646 506

б) в бюджет субъекта Российской Федерации: 12 820 255

2018 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: 16 576 011

а) в федеральный бюджет: 2 808 076

б) в бюджет субъекта Российской Федерации: 13 767 935

- подписант отчетности: А.Т. Ю. 7 130 346:

2019 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: 7 130 346

а) в федеральный бюджет: 1 164 840

б) в бюджет субъекта Российской Федерации: 5 965 506

Всего: 39 173 118 (л.д. 33-87, том 13);

- документами, приобщенными свидетелем А. Ю.Ю. к протоколу допроса в качестве свидетеля от 23.05.2023: скриншотов (фотокопий) переписки с: юристом по имени П., контакт: «**» телефон: ** имя пользователя: ** на 13 листах, в том числе, информационное письмо памятка с информацией для пояснений налоговому органу; с Л. С. О., контакт: «**» телефон: ** на 2 листах; с Л. С.О., контакт: «**» телефон: ** на 11 листах (л.д. 100-125, том 13);

- документами, приобщенными свидетелем Б. П.Д. к протоколу допроса в качестве свидетеля от 09.06.2023: распечатанными переписками с работниками ООО «**» и иными лицам, имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «**» и иных компаний (л.д. 164-255, том 13; л.д. 1-68, том 14).

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований , УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу выводов о виновности осужденного, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в том числе причины, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и принял их показания, данные на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей А. А.А., А. Т.Ю., М. С.В., А. Я.Г., соответствуют содержанию, зафиксированных в протоколе допроса, искажения их смысла судом не допущено, а требований дословного перенесения текста протокола допроса свидетеля в приговор положения РФ не содержат. Показаниям свидетеля Б. П.Д., являющего юристом группы компаний, содержание показаний которых прямо свидетельствует о том, что вышеуказанные лица отдавали электронные подписи сторонним лицам, приезжали в офис по необходимости для подписания документов, с содержанием которых не знакомились, необходимость возглавить фирмы была вызвана возможностью продолжения работы в группе компаний, при котором их основные трудовые обязанности в тех должностях, которые они занимали, не менялась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора не относимые доказательства, в ходе апелляционного разбирательства не подтвердились.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Скачкова Б.Н. дана правильная квалификация по , УК РФ с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выводы суда о квалификации действий подтверждены ссылками на установленные обстоятельства.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

По поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения УК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, органами предварительного расследования установлены и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Скачкова Б.Н. и в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты налогов, а также способ исчисления периода для определения особо крупного размера. В приговоре суда указано, в чем выразилось включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления в группе лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных лиц подтверждают непричастность Скачкова Б.Н. к преступлению и опровергают предъявленное ему обвинение, нельзя признать состоятельными. Свидетели, чьи показания легли в основу приговора, сообщили об известных им обстоятельствах деятельности Общества и руководящих данным Обществом лицах, в том числе участии Скачкова Б.Н. в деятельности указанной организации.

Обстоятельств, влекущих оправдание Скачкова Б.Н. по предъявленному обвинению, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, деятельность группы компаний «**», занимающейся реализацией сувенирной продукции, была организована путём дробления бизнеса, при котором, владельцем торгового знака являлось ООО «**», здание, в котором било зарегистрировано большинство Организаций, входящих в их число, и действующих на территории Московского региона, принадлежало ООО «**», интернет-магазин работа под вывеской ООО «**», вопросами логистики и организации поставки товара занималось ООО «**». Поскольку контрагентами ООО «**» по поставке товара являлись только фирмы, входящие в группу компаний «**», которые сдавали отчётность по упрощённой системе налогообложения, и, как правило, пользуясь единым ip-адресом, которая готовилась в объединенной для всех фирм бухгалтерии, руководители которых не выполняли всего комплекса обязанностей, возлагаемых на них законодательством, деятельность которых либо сводилась к работе по договору франшизы с группой компаний «**», при которое они реализовывали только их товар, либо из руководители назначались формально вреди сотрудников иных Организаций, входящих в группу компаний, которые, в том числе, не имели своих сайтов для возможности работы с ними напрямую, они все были объединены при проведении налоговой проверки под единой вывеской ООО «**», о чём сообщил суду ** ИФНС России № ** по г. Москве К. А.Н., проводивший налоговую проверку.

Установлено, что Скачков Б.Н. на всём протяжении деятельности ООО «**» являлся его учредителем, а затем директором, а его брат С. С.Н.– учредителем, а затем директором и ООО «**». То есть, остальные из Организаций, входящих в группу компаний «**», учреждались и возглавлялись иными лицами, однако конечным бенефициаром последних в рамках Арбитражного судопроизводства был установлен С. С.Н., который негласно возглавлял группу компаний, на которого были возложены организационно-распорядительная функции. То есть, вопреки доводам подсудимого Скачкова Б.Н., который категорически настаивал на том, что он являлся лишь лицом, занимающимся вопросами организации поддержания функционирования знания по адресу: **, где располагались офисы фирм, входящих в группу компаний, и вопросами сдачи помещений в аренду, а потому не являлся подписантом налоговой и бухгалтерской отчётности, его брат также не подписывал последние.

Оснований для иной правовой оценки действий Скачкова Б.Н., в том числе признания его субъектом инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с предъявленным Скачкову Б.Н. обвинением по указанной 199 УК РФ, аналогичны тем, которые защита выдвигала в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая сомнения осужденного и его защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными.

Материалы налоговой проверки переданы в орган предварительного расследования до истечения установленного в НК РФ срока погашения суммы выявленных недоимок, однако в ходе расследования обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления, не выявлено, факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, подтвердился с выводами налоговой проверки, согласно которым сделан вывод о подконтрольности ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", зарегистрированных для дробления бизнеса, с целью получения налоговой экономии от применения спецрежимов в отношении схемы, организованной бенефициарами ООО «**», выводы которой приведены выше.

Несмотря на кажущуюся независимость Общества и его контрагентов по мнимым договорам комиссии, организации не имели ни собственных отделов кадров и ни офисов, ни клиентской базы, а их деятельность осуществлялась и администрировалась из единого центра принятия решений.

Таким образом, видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Следовательно, учитывая доказанные умышленные действия лиц из числа руководства и бенефициаров ООО «**», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налоговые обязательства должны быть сформированы из фактически полученных доходов от реализации спорной сувенирной продукции.

Таким образом, доходы от реализации продукции и налог на добавленную стоимость, подлежат включению в соответствующие сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «**» в полном объеме (л.д. 33-87, том 13).

При этом, в обязанности руководителя организации очевидно входит как решение организационно-распорядительных, так как и административно-хозяйственных полномочий, которые, в свою очередь, как раз и возлагались на Скачкова Б.Н., наличия которых не отрицал это в своих показаниях, пусть и нивелируя их значимость для деятельности и функционирования всей группы компаний, и следует также из протокола осмотра места происшествия – **, при котором принимал участие Скачков Б.Н.; осмотра его жилища, в котором были обнаружены и изъяты печати организаций, входящих в группу компаний «**», и следует также из осмотра его рабочего компьютера (л.д. 1-281, том 3); об участии в совместном собрании со Скачковым Б.Н. перед походом в налоговую инспекцию сообщала также свидетель А. Т.Ю., который также сопровождал её в банк, и передавал пакет документов для подписания.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а утверждения стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Скачков Б.Н. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации жалоб на Скачкова Б.Н. не поступало; он трудоустроен; родители, являющиеся пенсионерами по старости, которым последний оказывает материальную помощь, также страдают рядом заболеваний, мать имеет **, имеет несовершеннолетнего ребёнка, которому также оказывает материальную помощь.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении Скачкова Б. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Симаров

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск