Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002692-96

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-246/24 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Редут» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 86010/19/17009-ИП в отношении фио И.С. по гражданскому делу 2-410/18. 26.06.2023 года по заявлению ООО «Редут» мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-410/18. Определением мирового судьи от 03.10.2023 года срок для предъявления исполнительного документа восстановлен. 09.11.2023 года ООО «Редут» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве. 24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 01.12.2023 года ООО «Редут» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя фио Жалоба поступила в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.12.2023 года. С 11.04.2024 года наименование ООО «РЕДУТ» изменено на ООО «ПКО «Редут». По настоящее время исполнительное производство не возбуждено, на официальном сайте ИП отсутствует, в адрес ООО «ПКО «Редут» ответ на жалобу не поступил. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать административных ответчиков устранить нарушения и обеспечить возбуждение исполнительного производства по делу № 2-410/18 о взыскании задолженности с фио И.С. в пользу ООО «ПКО «Редут». Провести проверку по факту нарушения сроков, предусмотренных ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», установить виновных лиц и привлечь к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст.57 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальника отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2023 года Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 75 адрес от 21.05.2018г. по делу № 2-410/18 в отношении фио, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, взыскатель – ООО «РЕДУТ», о чем вынесено постановление (л.д.9). В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие определения суда о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и указано в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства, определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03 октября 2023 года был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - по делу № 2-410/18 о взыскании задолженности с фио И.С. в пользу ООО «ПКО «Редут» (л.д.8). Копия данного определения была приложена к заявлению, однако, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не была дана оценка данному определению, не было учтено при отказе в возбуждении исполнительного производства наличие данного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в вынесении постановления от 24 ноября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-410/2018 в отношении должника фио И.С по заявлению ООО «ПКО «Редут» являются незаконными, а само постановление подлежит отмене.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд находит необходимым обязать должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-410/2018 в отношении должника фио И.С.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части проведения судом проверки по факту нарушения сроков, предусмотренных ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», установления виновных лиц и привлечения их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст.57 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд не находит подлежащими удовлетворению, как выходящие за пределы положений статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать законными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-410/2018 в отношении должника фио фио по заявлению ООО «ПКО «Редут».

Обязать должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-410/2018 в отношении должника фио фио.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года.