Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-002685-20

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: М-1087/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-30289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1087/2024 по частной жалобе истца ПАО «АКБ Енисей» на определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «АКБ Енисей» к Добычину Евгению Васильевичу и Розовой Любови Константиновны о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АКБ Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам Добычину Е.В. и Розовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания предмета залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО «АКБ Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доводам частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора не содержат указание на достижение между сторонами соглашения о рассмотрении спора в конкретном суде, в связи с чем оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, не имеется, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – ст. 28 ГПК РФ.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из представленных материалов п. 7.5 кредитного договора №АК/84/2011/11-01/2700 от 25.04.2011 г. содержит условие о том, что стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде адрес. Согласно п. 4.1 Договора поручительства № ПК 84/2011/11-01/270 от 25.04.2011 г., заключенного с Розовой Л.К. стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде адрес.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а вывод суда об обратно ошибочен.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными с ним документами в Головинский районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья