Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело № 33-44614/24

УИД: 77RS0005-02-2024-002663-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2442/24 по апелляционной жалобе истцов Козина Н.С., Козиной Г.Ф.

на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Козина Н.С., Козиной Г.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» (ОГРН 1037722022843) в пользу Козина Н.С. (паспортные данные...) неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору № Кронштадтский 14-1.4(кв.)-2/32/3(1)(АК) от 31.03.2023 г. в размере 231 940 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» (ОГРН 1037722022843) в пользу Козиной Г.Ф. (...паспортные данные...) неустойку несвоевременную передачу квартиры по договору № Кронштадтский 14-1.4(кв.)-2/32/3(1)(АК) от 31.03.2023 г. в размере 231 940 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» госпошлину в доход бюджета адрес 8 138 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Козин Н.С., Козина Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что между ними и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия № Кронштадтский Кронштадтский 14-1.4(кв.)-2/32/3(1)(АК) от 31.03.2023 г., в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 717, по адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 Этап, корп.1,4. Ими произведена оплата по договору в согласованной стоимости объектов. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать объекты не позднее 30.09.2023 г. Объект им передан 22.12.2023 г. 12.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушения сроков передачи объекта квартиры за период с 01.10.2023 г. по 02.12.2023 г. в размере 463 880 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, не производить неправомерное снижение неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом принципа разумности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Козин Н.С., Козина Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Волкова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами Козиным Н.С. и Козиной Г.Ф. и ответчиком ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 14-1.4(кв.)-2/32/3(1)(АК) от 31.03.2023 г., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 717, по адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 Этап, корп.1,4. Истцами произведена оплата по договору в согласованной стоимости объекта, равной 14 726 350 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать объекты не позднее 30.09.2023 г. Объект фактически передан истцам 22.12.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцами произведен расчет неустойки, в связи с чем, 12.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в определенном законом размере.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях за период с 01.10.2023 г. по 02.12.2023 г. и составляет 463 880 руб. 03 коп. (14 726 350 х 7,5% х 1/300 х 2 х 63), т.е. по 231 940 руб. 01 коп в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 моратория в настоящем случае суд не усмотрел.

При этом суд указал, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года). Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Суд сделал вывод, что поскольку по состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а потому в силу п. 1 данного Постановления присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Согласно ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 138 руб. 80 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании штрафа противоречат нормам материального права.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326).

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п. 1 и 2 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период до 22 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истцами была направлена ответчику 12.01.2024 г., получена последним 29.01.2024 г. с направлением ответа в адрес истцов 06.02.2024 г. об отказе в выплате неустойки, поскольку в договоре отсутствует претензионный срок, требования истцов подлежат удовлетворению в срок 7 дней, то есть до 05.02.2024 г. включительно, то есть, до начала действия моратория 22.03.2024 г., а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов в размере 120 970 руб. (231 940,01 +10 000):2).

При этом коллегия не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки 2 июля 2024 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2024 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Козина Н.С., Козиной Г.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Козина Н.С. штраф в сумме 120 970 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Козиной Г.Ф. штраф в сумме 120 970 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: