Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2440/2024

Апелляционное производство № 33-57903/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-002642-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» (ОГРН 1037739342486) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №Кронштадтский14.1-1(кв)-1/12/6(2)(AK) от 24.03.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАК 8» госпошлину в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между фио кызы и адрес «МАК 8» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 9-1.6(кв)-2/18/8(2)(АК) от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 380, по адресу: адрес, адрес, Кронштадтский, вл.9, строение 1.5, 1.6. фио кызы произведена оплата по договору в согласованной стоимости объекта. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать объекты не позднее 30 октября 2023 года. Между фио кызы и Кизимом С.В. был заключен договор об уступке прав по договору ДДУ от 20 апреля 2023 года объект истцу передан 24 февраля 2024 года. 15 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушения сроков передачи объекта квартиры за период с 01 января 2024 года по 24 февраля 2024 года в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между фио кызы и адрес «МАК 8» заключен договор долевого участия № Кронштадтский 9-1.6(кв)-2/18/8(2)(АК) от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект недвижимости – квартиру № 380, по адресу: адрес, адрес, Кронштадтский, вл.9, строение 1.5, 1.6.

фио кызы произведена оплата по договору в согласованной стоимости объекта, равной сумма.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать объект не позднее 30 октября 2023 года.

Между фио кызы и Кизимом С.В. был заключен договор об уступке прав по договору ДДУ от 20 апреля 2023 года.

Оплата по договору уступки в размере сумма истцом фио кызы произведена.

Объект фактически передан истцу 24 февраля 2024 года, что подтверждается актом приема передачи.

16 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 01 января 2024 года по 24 февраля 2024 года составляет сумма (16 028 010 х 7,5% х 1/300 х 2 х 55), указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую определил исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, сложность данного конкретного дела, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления (с учетом его уточнения), продолжительность рассмотрения дела, степень и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 моратория в настоящем случае не имеется, и исходил из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется представителем истца лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

За период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в Закона N 214-ФЗ.

Согласно Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек с 01 июля 2023 года до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной е судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 16 февраля 2024 года, срок исполнения требований потребителя исходя из положений ст. 314 ГК РФ истек 23 февраля 2024 года, в указанный период какой-либо мораторий на начисление и взыскание неустоек согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации, не действовал.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем, решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей" размер штрафа составит сумма (440770,27+10000) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «МАК 8» в пользу фио фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 ода оставить без изменений.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: