Определение суда апелляционной инстанции

№33а-5305/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года по материалу №ма-128/2024 по иску фио к отделу почтовой связи 125502 в лице начальника ОПС 502 фио, Московскому Международному почтамту №4 о признании действия незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

установила:

Чудский И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу почтовой связи 125502 в лице начальника ОПС 502 фио, Московскому Международному почтамту №4 о признании незаконным бездействие по невручению почтовых отправлений, обязании из отчета об отслеживании удалить сведения о вручении ему почтовых от правлений.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, установленных КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что требования фио подлежат предъявлению по правилам ГПК РФ и подаче в суд в соответствии с положениями ГПК РФ - по месту нахождения Московского Международного почтамта.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, фио заявлены требования об оспаривании бездействия по вручению почтового отправления.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку требования фио направлены на изменение гражданских прав, с учетом положений КАС РФ, ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , - КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Рубцова Н.В.