Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-07/2024

77RS0005-02-2022-013040-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО - адвоката фио о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-33/2023 по ФИО, ФИО, ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права от 02.06.2021г., 21.06.2021г., признании незаконным бездействия, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права от 02.06.2021 года, 21.06.2021 года, признании незаконным бездействия, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.03.2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.11.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 15.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО в лице своего представителя – адвоката фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, заинтересованных лиц ФИО, ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителФИО, являющийся также представителем административных истцов фио, ФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованных лиц – по доверенности и по ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.03.2023 года, частично удовлетворены административные исковые требованиФИОФИО, ФИОФИО,, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права от 02.06.2021 года, 21.06.2021 года, признании незаконным бездействия, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.11.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 15.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что административный истец ФИО в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №10-09/2022 от 10.09.2022 года, соглашением об оказании юридической помощи №20-04/2023 от 20.04.2023 года.

Предмет соглашения соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-09/2022 от 10.09.2022 года на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-04/2023 от 20.04.2023 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года , от 22 марта 2011 года , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные административным истцоФИОФИО на оплату услуг представителя в сумме сумма с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, поскольку возможность отнесения судебных расходов на заинтересованных лиц в данном случае отсутствует по следующим основаниям.

В данном случае административный истец ФИОросила взыскать понесенные ей судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанции с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и заинтересованных лиц ФИО, ФИО

Между тем, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 38 названного кодекса сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Взыскание судебных расходов по делу с заинтересованного лица возможно только в случае, если таковым обжалован судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано (ч.2.2. ст.111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано в том числе по апелляционным жалобам административных истцов ФИО, ФИО, фио, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, заинтересованных лиц ФИО, ФИО, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцоФИО, с заинтересованных лиц ФИО, ФИО, поскольку решение Головинского районного суда по г.Москве от 15.03.2023 года, обжаловалось всеми участниками процесса, апелляционные жалобы которых были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца ФИО - адвоката фио о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-33/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в пользФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО