Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной Загорской Н.В.,

представителя потерпевших ООО «Онега», ООО фио ЛТД», ООО «Концерн Маккони» - фио, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Загорской Н.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года,

Загорская Надежда Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работавшая, зарегистрированная по адресу: адрес Федоренко, д. 14, корп. 4, кв. 446,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору удовлетворены исковые требования и постановлено взыскать с Загорской Н.В. и фио солидарно в пользу ООО «Онега» , в пользу ООО фио ЛТД» , в пользу ООО «Концерн «Маккони» , с Загорской Н.В. в пользу ООО «Концерн Маккони» .

Указанный приговор вступил в законную силу 25 апреля 2022 года.

Срок наказания исчисляется с 25 апреля 2022 года; окончание срока – 01 марта 2026 года. С 16 мая 2022 года Загорская Н.В. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5 адрес.

Загорская Н.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 02 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Загорской Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Загорская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что наложенное на неё 23 апреля 2024 года дисциплинарное взыскание является необоснованным и не свидетельствует о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания. Взыскание было наложено в целях сохранения её в отряде хозяйственного обеспечения. Она твердо встала на путь исправления, до этого нарушений правил отбывания наказания не допускала, работает, к труду относится добросовестно, ущерб погашается путем удержания из заработной платы, ранее взысканий не имела. Общественная опасность преступления не может служить основанием для отказа в замене наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишь формально привел сведения об отбывании наказания и не привел каких-либо фактических обстоятельств, исключающих замену наказания более мягким видом. В обоснование своих выводов суд сослался на не предусмотренные законом основания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. У нее ребенок, который находится на иждивении её матери, и замена наказание на более мягкое отвечает интересам нормального развития указанного ребенка. На основании изложенного осужденная просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании Загорская Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор и представитель потерпевших просили постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1,4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом её поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Загорской Н.В. исследовал в судебном заседании всю совокупность имеющихся сведений, характеризующих личность осужденной, её поведение в период отбывания наказания, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учёл имеющиеся поощрения и наличие я, исследовал характеристику осужденной от администрации места отбывания наказания и отношении осужденной к совершенным деяниям, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания или отсутствия таковой.

Несмотря на наличие двух поощрений администрации СИЗО № 5, суд исходил из того, что Загорская Н.В. в апреле 2024 года привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды. Наряду с изложенным, по приговору суда по гражданским искам потерпевших с Загорской Н.В. и иного лица было взыскано солидарно в пользу ООО «Онега» - сумма, в пользу ООО фио ЛТД» - сумма, в пользу ООО «Концерн «Маккони» - сумма, а также взыскано с Загорской Н.В. в пользу ООО «Концерн Маккони» - сумма. Материальный ущерб Загорской Н.В. добровольно не возмещен, тогда как по исполнительному листу, поступившему на исполнение 01 апреля 2024 г., взыскано лишь сумма, в связи с чем фактическое возмещение явно и существенно непропорционально размеру имущественного вреда, причиненного преступлением, и лишает возможности суд признать его соответствующим критериям такого частичного возмещения ущерба, которое бы позволяло суду прийти к выводу о его достаточности для целей ст.80 УК РФ. Одновременно с этим согласно характеристике администрации по месту отбывания наказания Загорская Н.В. характеризуется посредственно и имеет отрицательную динамику исправления.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение Загорской Н.В., представителя администрации места отбывания наказания и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод, что поведение осужденной Загорской Н.В. свидетельствует о возможности её исправления посредством замены не отбытого срока лишения свободы на более мягкое наказание.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости являются не заверения об исправлении осужденной, заключавшемся в её примерном поведении и честном отношении к труду, на что фактические ссылается осужденная в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление к настоящему моменту в значительной степени достигнуты и дальнейшее исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказание может быть достигнуто посредством применения более мягкого вида наказания.

В данном случае представленные материалы, характеризующие личность осужденной, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Загорской Н.В. за время, прошедшее после её осуждения, и о возникновении объективных предпосылок для замены неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание, поскольку не являются доказательствами того, что к настоящему периоду даже наказание в виде лишение свободы обеспечивает достижение целей уголовного наказания в виде исправления осужденной и восстановления социальной справедливости. В таких условиях более мягкое наказание тем более не будет способствовать достижению таких целей .

На основании представленных материалов невозможно сделать вывод, что после отбытия половины срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы поведение Загорской Н.В. свидетельствует о стойком закреплении законопослушных установок, впредь обеспечивающих соблюдение ею социальных норм поведения, поддержание общественного порядка и недопущения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что добросовестное отношение к труду в течение срока лишения свободы является обязанностью осужденной, а наличие двух поощрений, её трудоустройство, равно как и истечение более половины срока лишения свободы, назначенного судом, при их сопоставлении с вышеприведенными обстоятельствами, не могут служить безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласие осужденной Загорской Н.В. с данным выводом суда обусловлено исключительно её собственной позицией и не согласуются с объективными данными о необходимости дальнейшего применения меры государственного принуждения в виде лишения свободы.

Доводы осужденной о необоснованности наложенного на неё дисциплинарного взыскания не могут повлиять на изложенные выводы, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Загорская Н.В. полностью утратила общественную опасность, доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Загорской Н.В., которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований полагать, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении поставленных вопросов, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389¹⁵ и ст.389¹⁷ УПК РФ.

Как следует из постановления, помимо ранее приведенных суждений, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, Загорская Н.В. осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Однако из представленных материалов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года приговор Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении Загорской Н.В. был изменен, и определено считать её осужденной за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления надлежит внести соответствующие изменения.

Однако внесение подобных изменений не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, выводы которого об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах и являются правильными.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 мая 2024 года об отказе в замене неотбытой осужденной Загорской Надеждой Владимировной части наказания более мягким видом наказания изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, Загорская Н.В. осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.