Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-9269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Сиратегян В.К., при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием старшего прокурора фио

защитника – адвоката Перовой Е.А.

осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора адрес Клевцовой Ю.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

РОЖКОВА Артемия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008, 2011 и паспортные данные, работавшего и.о. генерального директора ФГБОУ «Интеробразование», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого;

осужденного приговором Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со вступления приговора суда в законную силу. Произведен зачёт периода содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 10 месяцев 27 суток

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а представление удовлетворению, адвоката Перовой Е.А. и осужденного фио, просивших оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2022 года Рожков А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со вступления приговора суда в законную силу. Произведен зачёт периода содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении фио оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Осужденный Рожков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое удовлетворено постановлением Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года.

В апелляционном представлении помощник адрес Клевцова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на ст. 79 УК РФ считает постановление суда немотивированным, вынесенным без учёта тех обстоятельств, что Рожков А.И. отбывает наказание непродолжительное время за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела судом вину не признал, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания противоречит целям исправление осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного фио является исключительно положительным, он добровольно погасил все имущественные взыскания, оплатил назначенный штраф. Потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства. Рожков А.И. отбыл более 4 лет 6 месяцев лишения свободы из назначенных 5 лет 6 месяцев, в связи с чем довод прокурора о недостаточности отбытого срока является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п. «б» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Рожкову А.И. условно-досрочного освобождения, поскольку из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Рожков А.И. отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в должности подсобного рабочего и выполняет работу по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со УИК РФ, имеет поощрения со стороны администрации за добросовестное отношении к труду (2 поощрения в виде благодарностей, 1 поощрение в виде досрочного снятия взысканий), действующих взысканий Рожков А.И. не имеет, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Потерпевшие не возражали против ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Штраф. Назначенный приговором суда Рожковым А.И. оплачен, ущерб причинный преступлением возмещен.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что Рожков А.И. характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания достигнуты.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, совершение Рожковым А.И. тяжкого не препятствует условно-досрочному освобождению при соблюдении условий, установленных ст. 79 УК РФ, при этом оценивая данные о личности фио и его поведение в период всего отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный фио для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного РОЖКОВА Артемия Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий