Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0244/2024 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3976/2025
в суде первой инстанции № 2а-244/2024
УИД 77RS0005-02-2024-002530-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024г по административному делу № 2а – 244/24 по административному исковому заявлению Кузнецова Антона Андреевича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кузнецов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными (бездействие) административного ответчика, в связи с нерассмотренным заявлением о снятии/отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца (марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС) и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия/отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель фио В обоснование иска указал, что 12.09.2023 г. между Кузнецовым А.А. (покупатель) и Алхановым Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи было продано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. При попытке регистрации Покупателем транспортного средства в ГИБДД было установлено, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, согласно базе ГИБДД (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель: фио). Судебный пристав-исполнитель может накладывать арест/запреты на регистрационные действия и т.д., только на имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть фио Транспортное средство должнику на праве собственности не принадлежит с 12.09.2023г. Транспортное средство, указанное выше, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023 г. В отношении административного истца исполнительное производство не возбуждалось. Административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с требованием снять арест со спорного автомобиля, однако ответа не последовало. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, что подтверждается жалобой с отметкой о принятии. Ответа на жалобу так же не было направлено, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя фио и вышестоящего руководства.
Решением Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024г требования иска удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении заявления Кузнецова Антона Андреевича от 04 октября 2023г. о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительному производству № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023г., рассмотреть заявление Кузнецова Антона Андреевича от 04 октября 2023г. о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного истца действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить в части неудовлетворения требований о возложении обязанность снять арест, в данной части постановить новое решение об удовлетворении требований.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В суде первой инстанции установлено, что 12.09.2023 г. между Кузнецовым А.А. (покупатель) и Алхановым Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи было продано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
При регистрации транспортного средства административному истцу стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, согласно базе ГИБДД (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель: фио).
Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, поскольку должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, арест с его транспортного средства должен быть снят, однако его заявление осталось без рассмотрения, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Из материалов исполнительного производства № 284328/23/77009-ИП в отношении должника фио, установлено, что административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста на автомобиль 04.10.2023 года.
Вместе с тем, ответ на обращение административному истцу выдан не был.
Разрешая заявленные требований, и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик не рассмотрел обращение административного истца в установленные сроки и не направил в адрес заявителя ответ, что является нарушением прав истца на получение информации в установленные сроки. Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд не усматривает, поскольку в данном случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права судебная коллегия отклоняет. Как основанная на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем в мотивированном решение указал об отсутствии нарушений прав административного истца, и правомерном применении положений закона со стороны административного ответчика. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, решение суда первой инстанции, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3976/2025
в суде первой инстанции № 2а-244/2024
УИД 77RS0005-02-2024-002530-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024г по административному делу № 2а – 244/24 по административному исковому заявлению Кузнецова Антона Андреевича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: