Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0245/2024 | Головинский районный суд

судья: фио

адм. дело № 33а-3970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а – 245/24 по административному исковому заявлению Кузнецова Антона Андреевича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кузнецов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие в связи с нерассмотренным заявлением о снятии/отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца (марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС) и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия/отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по исполнительному производству № 282086/23/77009-ИП.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является собственником указанного транспортного средства, однако ему созданы препятствия во владении транспортным средством, поскольку он не может поставить транспортное средство на учет ввиду наложенного ареста по исполнительному производству.

Кузнецовым А.А. подана жалоба в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, которая осталась без ответа.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года постановлено об удовлетворении требований частично; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес фио, Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении заявления Кузнецова Антона Андреевича от 4 октября 2023 года о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительному производству № 282086/23/77009-ИП от 22 сентября 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявление Кузнецова Антона Андреевича от 4 октября 2023 года; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца фио ставится вопрос об отмене решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года между Кузнецовым А.А. (покупатель) и Алхановым Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Как указал истец, при регистрации транспортного средства в ГИБДД стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 282086/23/77009-ИП от 22 сентября 2023 года.

Кузнецов А.А. 4 октября 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, поскольку должником по исполнительному производству не является.

Удовлетворяя требования частично, суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявление фио не рассмотрено, ему не направлен ответ.

В указанной части решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства.

Судом при рассмотрении указанного требования принято во внимание, что в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В силу абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что, в случае спора об освобождении имущества от ареста, такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; так как в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя; в настоящем деле судебным приставом-исполнителем не принималось какого-либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства фио, поэтому судом верно избран способ восстановления нарушенного права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: