Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 июля 2024 года

77RS0005-02-2024-002530-97

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 244/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными (бездействие) административного ответчика, в связи с нерассмотренным заявлением о снятии/отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца (марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС) и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия/отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель фио

В обоснование иска указал, что 12.09.2023 г. междФИО (покупатель) и ФИО (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с договором купли-продажи было продано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 

При попытке регистрации Покупателем транспортного средства в ГИБДД было установлено, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, согласно базе ГИБДД (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель: фио). 

Судебный пристав-исполнитель может накладывать арест/запреты на регистрационные действия и т.д., только на имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть фио 

Транспортное средство должнику на праве собственности не принадлежит с 12.09.2023г. Транспортное средство, указанное выше, принадлежит на праве собственностФИО, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023 г. 

В отношении административного истца исполнительное производство не возбуждалось.

Административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с требованием снять арест со спорного автомобиля, однако ответа не последовало.

Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, что подтверждается жалобой с отметкой о принятии. 

Ответа на жалобу так же не было направлено, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя фио и вышестоящего руководства.

Определением суда от 25.03.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лицФИО

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2023 г. междФИО (покупатель) и ФИО (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи было продано транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 

При регистрации транспортного средства административному истцу стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, согласно базе ГИБДД (Исполнительное производство: № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023 г., документ: № 432187629/7709 от 28.09.2023 г., судебный пристав-исполнитель: фио). 

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, поскольку должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, арест с его транспортного средства должен быть снят, однако его заявление осталось без рассмотрения, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Суд частично соглашает с доводами административного истца.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В силу абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № 284328/23/77009-ИП в отношении должника фио, установлено, что административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста на автомобиль 04.10.2023 года.

Вместе с тем, ответ на обращение административному истцу выдан не был.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы, постановление по результатам рассмотрения заявления административного истца от 04.10.2023г. не выносилось, в связи с чем в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, подлежащее признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, в чьем производстве находится исполнительное производство № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023г., следует обязать рассмотреть заявление фио от 04 октября 2023г. о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд не усматривает.

Так, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец в качестве обоснования своих требований ссылается на заключенный договор купли-продажи транспортного средства.

В силу абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениФИОФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении заявлениФИО от 04 октября 2023г. о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительному производству № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, в чьем производстве находится исполнительное производство № 284328/23/77009-ИП от 26.09.2023г., рассмотреть заявлениФИО от 04 октября 2023г. о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024г.