Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0047/2024 | Головинский районный суд
Судья Астахова Е.С. Дело №10-7367/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
04 апреля 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Триполевой А.И.,
адвоката Каплич Ж.В. в защиту интересов обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пушкиной Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым:
М. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 05 мая 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица.
03 октября 2023 года с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан и 06 октября 2023 года ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.
05 октября 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, на 02 месяц, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 05 мая 2024 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 05 мая 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пушкина выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что М. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Он гражданин РФ, личность его установлена, имеет место жительства и регистрацию в Воронежской области, ранее не судим, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, скрываться от суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определённых действий.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является активным участником группы, не все соучастники по делу установлены, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав своё решение в обжалуемом постановлении.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.
Каких-либо данных о том, что М. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судья Астахова Е.С. Дело №10-7367/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
04 апреля 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Триполевой А.И.,
адвоката Каплич Ж.В. в защиту интересов обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пушкиной Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым:
М., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 05 мая 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: