Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката Карташовой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника-адвоката Карташовой И.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора адрес Ферзаули Р.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года в отношении

Сазонова Дмитрия Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

1) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

2) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

3) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

4) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

5) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

6) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

7) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

8) по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от фио в сумме сумма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки на сумму сумма;

9) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть на сумму сумма;

10) по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сазонову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий в отношении фио изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Сазонов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника-адвоката Карташовой И.Ю. и мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года Сазонов Д.В. осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ( по факту получения взятки от фио) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от фио, фио, фио, фио), каждое из которых квалифицировано как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, (по фактам получения взяток от фио), каждое из которых квалифицировано как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

- по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Ферзаули Р.М. ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так, в резолютивной части приговора при сложении основных и дополнительных видов наказание за каждое преступление, суд не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд не произвел зачет в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, указав о назначении Сазонову Д.В. наказания по совокупности преступлений на основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с момента избрания указанной меры пресечения до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Карташова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности и смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Сазонов Д.В. вину признал и раскаялся в содеянном, давал подробные показания, содействовал раскрытию преступления, женат, имеет малолетнего ребенка, тяжело больную мать, может быть трудоустроен. Преступление совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения осужденного, наряду с чем не повлекло тяжких последствий. Сазонов Д.В. добросовестно относился к службе, занимался спортом, неоднократно поощрялся, имеет многочисленные благодарности и иные поощрения. Сазонов Д.В. явился с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на что ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что Сазонов Д.В. уже был подвергнут увольнению и лишился заработка. Вышеизложенные обстоятельства давали основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, защитник утверждает, что действия фио излишне квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ. Сазонов Д.В. осознавал, что для получения взятки ему необходимо совершить незаконные действия, связанные с нарушением правил содержания следственно-арестованных под стражей, в связи с чем все указанные действия охватываются составом получения взятки. Кроме того, защитник оспаривает правильность квалификации действий по преступлениям в отношении фио, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку из материалов дела не следует, что с фио имелась договоренность о передаче взятки на сумму сумма. Напротив, из показаний фио и фио следует, что договоренность с последним о передаче телефонов за денежное вознаграждение возникала каждый раз самостоятельно.

Исправление Сазонова Д.В. возможно без его реальной изоляции. Суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры наказания. Кроме того, суд необоснованно не зачел в срок наказания период задержания фио с 28 по 30 ноября 2022 года. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить осуждение фио по ч.1 ст.286 УК РФ как излишне вмененное в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, применить ч.6 ст.15 УК РФ и статьи 64, 73 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сазонов Д.В. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что он совершил преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и сложного материального положения. Обращает внимание, что он уже был подвергнут увольнению и лишился заработка. При этом он неоднократно поощрялся по службе, имеет благодарности и почетные грамоты, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, тяжело больную мать, может быть трудоустроен. Он явился с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на что ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вышеизложенные обстоятельства давали основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Его исправление возможно без изоляции от общества. При этом совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий, имущественного ущерба не причинено. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании Сазонов Д.В. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, а также согласились с апелляционным представлением в части требований о зачете в срок наказания времени действия задержания и запрета определенных действий.

Прокурор фио поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Сазонов Д.В. виновность фактически признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах того, как он, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, лично получал денежные средства за незаконные пронос и передачу следственно-арестованным мобильных телефонов.

Соответствующие обстоятельства Сазонов Д.В. последовательно подтверждал в ходе проверок показаний по различным местам, очных ставок с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

С этими показаниями фио согласовывались показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах осуществления Сазоновым Д.В. должностных обязанностей и о запрете на пронос в следственный изолятор мобильных телефонов; свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах передачи Сазонову Д.В. взятки в виде денег за пронос и передачу мобильных телефонов в пользу следственно-арестованных; свидетелей фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах осуществления денежных переводов на банковские карты других лиц по просьбам следственно-арестованных; свидетеля фио (Плотниковой) В.В. об обстоятельствах поступления на её банковскую карточку денежных переводов для фио

С данными показаниями объективно согласовывались письменные материалы уголовного дела, в том числе заявления фио, фио, фио, фио и фио о преступлениях, содержащие аналогичные сведения о противоправной деятельности фио; протокол явки фио с повинной, в котором он изложил обстоятельства участия в этой деятельности; протокол осмотров документов о банковских переводах по счетам (вкладам) фио (Плотиковой) В.В., согласно которым на банковскую карту последней неоднократно поступали денежные средства от фио, фио, фио, фио, фио; протоколы очных ставки между фио и фио, между фио и фио, между фио и фио; справки о периодах содержания под стражей соответствующих следственно-арестованных лицах; протоколы осмотров документов об изъятии у следственно-арестованных мобильных телефонов и иных запрещенных предметов, осмотра различных мест происшествия и иные доказательства.

Кроме того, на основании соответствующих приказов, должностной инструкции и иных организационно-распорядительных документов и данных осмотра личного дела установлено, что Сазонов Д.В. являлась оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, выступая в качестве должностного лица, осуществлявшего функции представителя власти, и за ним были закреплены камеры, в которых содержались соответствующие следтвенно-арестованные. Согласно Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы нахождение мобильных телефонов у подозреваемых (обвиняемых), содержащихся под стражей, запрещено.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения фио Марковой Е.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отсутствуют.

Одновременно у указанных свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденного. В судебном заседании суда первой инстанции защита не ставила под сомнение достоверность показаний указанных лиц по мотивам заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у свидетелей обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против осужденного материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.

Показания указанных свидетелей обвинения являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, вследствие чего расценены судом как достоверные и положены в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля фио, оспаривавшего факты передачи ему Сазоновым Д.В. мобильных телефонов за взятки в виде денег, то они опровергались показаниями самого фио и иными достоверными доказательствами по делу, вследствие чего обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного фио являлись последовательными, не имели существенных противоречий, в них содержались конкретные сведения о фактических обстоятельствах дела, подтвержденные иными достоверными доказательствами, вследствие чего они обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Действия осужденного по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, и преступлению, предусмотренному, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, квалифицированы правильно.

В этой части выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что при изложении обстоятельств совершения Сазоновым Д.В. получения взятки в июле 2021 года на общую сумму сумма за совершение незаконных действий в интересах фио суд в формуле обвинения не указал на признак этого деяния «в значительном размере», не повлияло правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку указание на него содержится в описании самого преступного деяния, признанного судом доказанным, наряду с чем согласно описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о квалификации действий фио по ч.3 ст.290 УК РФ правильно отражены все составные и квалифицирующие признаки указанного деяния, в т.ч. получение взятки «в значительном размере».

Нельзя согласиться с доводами защиты о необоснованности квалификации содеянного фио по факту получения взятки от фио по квалифицирующему признаку «в крупном размере» по тем основаниям, что не имелось договоренности о передаче взятки на сумму сумма, поскольку договоренности о передаче телефонов за денежное вознаграждение возникали каждый раз самостоятельно.

Вышеприведенные доводы не основаны на собранных по делу доказательствах и опровергаются ими.

Так, из показаний фио следовало, что в июле 2021 года Сазонов Д.В. выдвинул требование о систематической передачи ему денег в качестве взятки, и они договорились о том, что за пронос одного телефона он (фио) будет передавать в качестве взятки деньги в сумме примерно от 30 000 до сумма в зависимости от телефона. При этом он (фио) не сообщил о количестве мобильных телефонов, которые ему нужны. В свою очередь, Сазонов Д.В. подтвердил, что будет приносить телефоны по мере возможности в тех количествах, которые фио нужны. Об этом же свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым денежные средства в качестве взяток Сазонов Д.В. получал систематически в период 09 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, в т.ч. 09 июля 2021 года – в размере сумма, 10 июля 2021 года – в размере сумма, 14 июля 2021 года – в размере сумма, 16 июля 2021 года – в размере сумма, 18 июля 2021 года – в размере сумма, 21 июля 2021 года – в размере сумма, 28 июля 2021 года – в размере сумма, 31 июля 2021 года – в размере сумма, 03 августа 2021 года – в размере сумма, 11 августа 2021 года – в размере сумма.

Таким образом, исходя из содержания состоявшейся договоренности и существа установленных судом фактических обстоятельств дела, Сазонов Д.В. должен был предоставлять фио мобильные телефоны на систематической основе по запросам последнего. Реализуя задуманное, Сазонов Д.В. неоднократно передавал фио мобильные телефоны, последовательно получая за это денежные средства на общую сумму сумма. С учетом изложенного, в данном случае умыслом фио охватывалось систематическое получение взяток в виде денег за незаконные действия, на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что договоренность между фио и Сазоновым Д.В. о передаче последнему взяток каждый раз возникала самостоятельно. Изложенное опровергает доводы защиты о неправильности квалификации действий фио по факту получения взятки от фио по квалифицирующему признаку «в крупном размере».

В то же время приговор подлежит изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона, в частности, при признании фио виновным по ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, противоправное поведение фио было направлено на получение взяток за использование своего должностного положения для совершения незаконных действий, выразившихся в проносе в следственный изолятор и передачи следственно-арестованным мобильных телефонов. Таким образом, совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы полномочий, было вменено Сазонову Д.В. по каждому из преступления, предусмотренных ст.290 УК РФ. Описание же преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, складывается из изложения фактических обстоятельств совершения Сазоновым Д.В. восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Как и преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Иных фактических действий, связанных с превышением своих должностных полномочий, Сазонову Д.В. вменено не было и судом таковых не установлено, вследствие чего действия фио полностью охватываются преступлениями, предусмотренными ст.290 УК РФ, и осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишним.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

По изложенным основаниям из приговора подлежит исключению осуждение фио по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденного. В этой связи апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Сазонову Д.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания, что опровергает доводы защиты об обратном.

С доводами защиты о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и необходимости признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, согласиться нельзя. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием места жительства, наличием семьи и необходимостью оказания помощи родственникам, обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения нескольких тяжких и одного особо тяжкого преступления, сопряженных с использованием своего должностного положения для получения взяток, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что содеянное Сазоновым Д.В. носило не вынужденный и случайный характер, а представляло собой последовательную и систематическую деятельность, направленную на личное незаконное обогащение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а была направлена на достижение преступных целей, обусловленных корыстной мотивацией.

Ссылки защиты на то, что содеянное Сазоновым Д.В. не повлекло тяжких последствий, основаны на некорректном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Деяния, предусмотренные статьей 290 УК РФ, хотя и относятся к преступлениям с формальным составом, однако не исключает наступление в результате их совершения общественно опасных последствий. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Таким образом, совершенные Сазоновым Д.В. преступления повлекли негативные последствия в виде причинения вреда общественным отношениям в соответствующей сфере.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев, позиции относительно предъявленного обвинения, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и пр. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Что касается доводов защиты о необходимости применения части 6 ст.15 УК РФ, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свое решение относительно невозможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Отказывая в применении указанных положений закона, суд строго руководствовался его требованиями и учел, в частности, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности виновного.

Приходя к данным выводам суд обоснованно исходил из того, что Сазонов Д.В. совершил девять умышленных оконченных преступлений, восемь из которых отнесены законом к категории тяжких, а одно – к особо тяжким преступлениям. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Сазонов Д.В., занимающий должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, обладал широким кругом полномочий и прав, выступая в качестве должностного лица, осуществляющего функции представителя власти. В своей деятельности Сазонов Д.В. должен был неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, и добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, несмотря на что Сазонов Д.В., действуя из корыстных побуждений, неоднократно пренебрегал своими должностными обязанностями и совершал незаконные действия в целях получения взяток, тем самым использовал свое должностное положение в целях, противоречащих закону. Количество совершенных преступлений, их систематический характер и длительность периода осуществления противоправной деятельности свидетельствуют об устойчивости преступного умысла осужденного и целенаправленности его действий, способствующих подрыву нормального функционирования режимного объекта в виде следственного изолятора. Выявление и задержание фио произошло исключительно вследствие мероприятий сотрудников правоохранительных органов, уже после чего осужденный совершил действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступлений, выявлению иных эпизодов его преступной деятельности.

Изложенные обстоятельства в совокупности проявляют высокую степень общественной опасности содеянного, что, несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этой нормы в данном конкретном случае явилось бы непропорциональным степени общественной опасности содеянного, противоречило закрепленным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Сазонову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом направленностью, характером совершенного преступлений, с чем судебная коллегия соглашается вследствие обоснованности выводов суда первой инстанции. Доводы защиты о наличии затруднений при выплате соответствующих сумм штрафов не является обстоятельством, исключающим применение и исполнение данного вида наказания.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53¹ УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил ч.1 ст.62 УК РФ, а равно не привел мотивов невозможности её применения, что свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, осужденному Сазонову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, что соответствует минимальному пределу наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией данной статьи Особенной части УК РФ, с учетом чего применение ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не повлечет обязательного смягчения назначенного Сазонову Д.В. наказания, которое в данном случае соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание Сазонову Д.В. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение указанного преступления, вследствие чего в данном случае не применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ также не влечет обязательного смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Приходя к данным выводам судебная коллегия также учитывала, что положения ч.1 ст.62 УК РФ ограничивают возможность назначения только максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым применительно к настоящему делу является лишение свободы на определенный срок, и не распространяются на дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не повлияло на справедливость назначенного наказания, наряду с чем в остальном при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, включая такие, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389¹⁵ и ст.389¹⁷ УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Сазонов Д.В. был фактически задержан 28 ноября 2022 года (т.2 л.д.147-150) и указанная мера процессуального принуждения применялась до 30 ноября 2022 года, когда в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.2 л.д.173-175). При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Сазонову Д.В. следовало зачесть время его фактического задержания в период с 28 по 30 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении, что при назначении наказания суд не учел необходимости зачета на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени действия запрета определенных действий, не основаны на законе.

Как следует из части 1 ст.105¹ УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 ст. 105¹ УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части 6 и части 10 ст.105¹ УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105¹ УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать предельных сроков, указанных в ч.10 ст.105¹ УПК РФ. При этом согласно п.2 ч.10 ст.105¹ УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105¹ УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.105¹ УПК РФ остальные запреты, предусмотренные - ст.105¹ УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и по смыслу закона, в отличие от запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105¹ УПК РФ, не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия.

Как следует из п.1¹ ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей подлежит зачету лишь время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио были применены только запреты, предусмотренные 3 – 5 части 6¹ УПК РФ, которые действовали до их отмены или изменения и не подлежали зачету в срок содержания под стражей, а следовательно, и в срок лишения свободы. В то же время запрет покидать жилище, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ и подлежащий зачету в срок содержания под стражей согласно п.1¹ ч. 10 ст. 109 УПК РФ, который, в свою очередь, подлежал бы зачету в срок лишения свободы согласно положениям ч.3¹ ст.72 УК РФ, в отношении фио не применялся и не продлевался в установленном законом порядке.

В данном случае предусмотренных п.1¹ ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст.72 УК РФ оснований для зачета в срок наказания в виде лишения свободы периода действия запрета определенных действий у суда не имелось.

Вместе с тем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части доводов о том, что суд в резолютивной части приговора при сложении основных и дополнительных видов наказание за каждое преступление не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ, предусматривающих правила сложения дополнительных видов наказания. В соответствии с п.3 ст.389¹⁵ и п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ, и влечет необходимость внесения изменений в приговор.

За исключением ранее приведенных каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года в отношении осужденного Сазонова Дмитрия Витальевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Исключить из приговора осуждение фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, окончательно назначить Сазонову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания фио под стражей в периоды с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также с 29 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи