Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-14918/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джурабекова С.К. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джурабекова Сухроба Кадридиновича,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 г. должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 28.02.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие его личность, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, вину в правонарушении не признал, ему не были предоставлены переводчик и адвокат, не предоставлена возможность доказать свою невиновность, он всегда старался быть законопослушным, его доводы о законности его разрешительных документов (уведомления о прибытии, патента на работу) не были приняты во внимание; назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации возможно заменить на административный штраф на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 27.02.2024 г. в 14:20 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио, который, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта у ИП фио без патента на работу в адрес. Действия Джурабекова С.К. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Джурабекова С.К. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями Джурабекова С.К.; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Джурабекова С.К.; протоколом осмотра территории, фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Джурабекова С.К. в его совершении.

Доводы Джурабекова С.К. о наличии у него патента несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления Джурабекова С.К., осуществлявшего трудовую деятельность в адрес, последний действующего патента на работу не имел.

Все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы Джурабекова С.К. в жалобе о наличии у него уведомления о прибытии, а также представленная им копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Джурабекова С.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Джурабекову С.К. не были предоставлены переводчик и адвокат, не предоставлена возможность доказать свою невиновность, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, заявлять ходатайства, Джурабекову С.К. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, письменных объяснениях. При этом, Джурабековым С.К. в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав фио не заявлял. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела, фио принимал участие, реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав и письменных объяснениях поставлены Джурабековым С.К. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Джурабекова С.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на штраф, с учетом того, что фио ранее не привлекался к административной, уголовной ответственности, всегда старался быть законопослушным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Джурабекову С.К. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Джурабекову С.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Джурабекова С.К. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джурабекова Сухроба Кадридиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева