Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-002552-31

Судья Булычева Н.В.

Номер материала в суде первой инстанции М-1015/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-18313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Головинского районного суда г. Москвы № М-1015/2024 по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Енисей» по доверенности Наумовой В.Д. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании денежных средств.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ «Енисей» по доверенности Наумова В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования должны быть заявлены в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в Головинский районный суд г. Москвы ссылался на то, что стороны при заключении кредитного договора от 13 сентября 2015 года в п. 23 индивидуальных условий №ПФ-18987/2015 от 13 сентября 2015 г. на получением кредита, установили, что все споры связанные с договором подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года - отменить.

Материал по иску ПАО АКБ «Енисей» к Матвееву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: