Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-17022/2024 (II инстанция)

№ М-1049/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-002601-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слиецанс Валентины Владимировны на определение Головинского районного суда адрес от 01.03.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Слиецанс Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слиецанс В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку по Договору долевого участия №Кронштадтский14-1.4(кв)-2/19/7(2) (АК) от 06.22.21 за период с 01.10.2023 по 03.02.2024 в размере сумма; неустойку по Договору долевого участия №Кронштадтский14-1.1.1.4(мм)--/-1/197(1) (АК) от 04.03.2023 за период с 01.10.2023 по 27.02.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оформлению доверенности сумма; штраф в размере 50% от размера присужденных сумм; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит возврату как поданное без соблюдения правил о территориальной подсудности, поскольку ни место жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ни место нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес. Ссылки представителя истца на подсудность по месту исполнения договора, как указано судом, не состоятельны и не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств, местом исполнения которого является место нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом Договора долевого участия №Кронштадтский14-1.4(кв)-2/19/7(2) (АК) от 06.22.21, является квартира условный №578, этаж расположения 19, номер подъезда 2, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 Этап, корп.1,4; предметом Договора долевого участия №Кронштадтский14-1.1.1.4(мм)--/-1/197(1) (АК) от 04.03.2023, является машино-место, условный номер 197, этаж расположения -1, по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 Этап, корпус 1,4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры участия в долевом строительстве не содержат прямого указания на место исполнения договоров, то есть место исполнения договоров сторонами не согласовано, противоречит условиям указанных договоров, согласно которым ООО «СЗ «Горизонт» обязалось построить объект недвижимости по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Головинского районного суда адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Слиецанс Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: