Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-1638/2025

судья: Назарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Степко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе истца Степко С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Степко С.А. обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в незаконном удержании и в нарушении срока возврата исполнительного документа; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, произвести розыск исполнительного документа ФС №044635281, направить его в адрес Степко С.А. В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №2-491/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» в пользу Степко С.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 224 516,08 руб. 05.02.2024 представитель административного истца обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Требования по исполнительному листу исполнены не были. Кроме того, по устному сообщению представителя ПАО Сбербанк представителю истца, ответчиком отказано в исполнении исполнительного документа, в связи с отсутствием открытых действующих счетов должника. При этом в нарушение пункта 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист истцу не возвращен.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 года производство по иску Степко С.А. к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в части требования об обязании административного ответчика осуществить розыск исполнительного документа и осуществить его возврат взыскателю, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 представитель административного истца по доверенности Савенко В.А. обратилась в ПАО Сбербанк доп.офис №9038/01673 с исполнительным листом серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» в пользу Степко С.А. денежных средств.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, 06.02.2024 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, в исполнении исполнительного листа отказано, в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника. В связи с чем, 27.03.2024 года исполнительный лист серии ФС №044635281 от 04.10.2023 года направлен в ОД г.Нижний Новгород для последующего возврата его взыскателю, и в настоящее время принят получателем.

Получение исполнительного листа взыскателем не оспаривается.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны банка, указав, что один лишь факт несвоевременного возвращения исполнительного листа не является основанием для признания незаконным бездействия ответчика, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения таким бездействием его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных пояснений сторон, отсутствие счетов должника явилось основанием для возврата исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным ответчиком нарушении срока направления исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) последним не представлено, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степко С.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: