Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-014776-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22268/2024 по иску Крюкова Ильи Владимировича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков И.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – марка автомобиля VIN VIN-код. Транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи стоимостью сумма За период с 29.07.2020г. по 17.07.2020г. транспортное средство в результате различных неисправностей находилось на станциях сервисного обслуживания более 35 дней. В сентябре 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства в полном объеме. Ответчик от исполнения требований уклонился. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, рассчитанную от цены товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07.11.2020г. по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Головинского районного суда адрес от 16.01.2023 требования Крюкова Ильи Владимировича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Крюкова Ильи Владимировича денежные средства по договору в размере 5 000 000 коп., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2023г. решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменений, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При этом в кассационном определении отмечено, что в силу ст.ст. 475,503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества. Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требований о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме этого, судом не учтено, что условием предъявления любого требования потребителя является наличие в товаре производственного недостатка на момент предъявления такого требования, что следует установить при новом рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что обязательство не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменные пояснения.

адрес «РОЛЬФ», ООО «Перфект», адрес, ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание представителя не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Крюков И.В. является собственником ТС марка автомобиля VIN VIN-код, что подтверждается представленным договором (л.д. 17-20 т.1)

В соответствии с представленной копий договора купли-продажи истец Крюков И.В. приобрел ТС марка автомобиля VIN VIN-код 26.06.2020г. в ООО «Перфект».

Согласно п. 3.1.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет сумма

В судебном заседании стороны не оспаривали факт оплаты по договору денежных средств в согласованном договором купли-продажи размере.

Согласно представленным заказ-нарядам (л.д.58-74, 191-202 т.1) ТС находилось на ремонте: с 08.07.2020г. по 17.07.2020г. – 10 дней выявлены неисправности и произведена замена компрессора, замена компрессора кондиционера, конденсатора кондиционера с осушителем, напорные трубопроводы компрессора и конденсатора кондиционера, с 29.07.2020г. по 03.08.2020г. – 6 дней произведена замена предохранителя и компенсатора LTE, с 06.08.2020г. по 27.08.2020г. – 22 дня выявлена неисправность и произведена замена датчика давления наддува, с 31.08.2020г. – 1 день выявлена неисправность кнопки SOS.

В связи с нарушением прав потребителя истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.35 т.1), в которой просил возвратить денежные средства.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также определения наличия неисправностей, которые не позволяли эксплуатировать ТС, при первичном рассмотрении дела определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 46-99 т.2) установлено, что по результатам исследований на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код установлено следующее: неисправность кнопки экстренного вызова SOS отсутствует. Система экстренного вызова на самом автомобиле исправна. Однако при инициации экстренного вызова соединение происходит, однако оператор не отвечает. Факт отсутствия ответа оператора системы экстренной службы не связан с неисправностями ТС, между тем отсутствие ответа со стороны операторов экстренных служб возможно устранить посредством сверки фактического номера блока системы Эра глонасс и номера блока, зарегистрированного в системе. Также выявлена неисправность в работе расходомера воздуха, неисправность обусловлена разрушением элемента измерения массы воздуха в результате воздействия токов высокого напряжения. Неисправность в виде расходомера является устранимой, величина затрат составляет сумма

Допрошенный эксперт в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе п. г)- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,–различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий– обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, усматривается, что сам факт нахождения технически сложного товара в ремонте в совокупности более 30 дней в ремонте в период гарантийного срока каждого года является самостоятельным основанием к отказу потребителя от договора. При этом транспортное средство должно иметь недостатки- производственного характера, не позволяющие использовать транспортное средство по назначению.

Из представленных по делу доказательств, а также пояснений сторон усматривается, что транспортное средство в течение года находилось на ремонте, однако обращения истца были связаны с устранение эксплуатационных недостатков, которые находятся в зоне ответственности самого потребителя.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что транспортное средство истца имело устранимые недостатки, которые были устранены ответчиком безвозмездно в период гарантийного срока.

Кроме этого, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. В данном случае, истец обращаясь за технической помощью реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатков и продолжал его эксплуатировать, в связи с чем высказал свою волю на восстановление нарушенного права путем безвозмездного выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем истец заявляя в последующем требование об отказе от договора и возврате денежных средств по своей сути заявляет альтернативное требование, что в силу закона может быть расценено как злоупотребление потребителем предоставленными правами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что какие-либо производственные недостатки на момент предъявления требований отсутствовали, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит отклонению. При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований учитывает, что правовые основания, заявленные истцом – нахождение ТС на ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока не подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство активно эксплуатировалось истцом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюкова Ильи Владимировича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года