Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2024 года

77RS0005-02-2024-002435-91

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-239/2024 по административному исковому заявлению ФИО к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеФИО обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании определения Прохладненского районного суда адрес по делу №2-491/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» в пользФИО, понесенные судебные издержки, на оплату услуг представителя в размере сумма 05.02.2024 представитель административного истца по доверенности фио обратилась в ПАО Сбербанк доп.офис №9038/01673 с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. До настоящего времени требования по исполнительному листу серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 не исполнены. Кроме того, по устному сообщению представителя ПАО Сбербанк представителю истца по доверенности фио сообщено об отказе в исполнении обращения по исполнительному документу, в связи с отсутствием открытых действующих счетов должника. Вместе с тем в нарушение пункта 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист истцу не возвращен.

Административный истеФИО просит признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в незаконном удержании и в нарушении срока возврата исполнительного документа, обязав административного ответчика произвести розыск исполнительного документа и направить его административному истцу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 производство по иску к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в части требования об обязании административного ответчика осуществить розыск исполнительного документа и осуществить его возврат взыскателю, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6); в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2024 представитель административного истца по доверенности фио обратилась в ПАО Сбербанк доп.офис №9038/01673 с исполнительным листом серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» в пользФИО денежных средств. Вместе с исполнительным листом в адрес Банка поступило заявление представителя административного истца по доверенности фио о принятии к исполнению исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца следует, что 08.02.2024 представителю административного истца при личном обращении в ПАО Сбербанк, было устно сообщено, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 невозможно и что заявление на возврат исполнительного листа подавать не требуется. В тот же день было повторно оформлено обращение на возврат исполнительного листа, первоначально дата ответа была определена до 12.02.2024 и продлена до 16.02.2024, далее статус ответа на обращение был продлен до 04.03.2024, при этом место нахождения исполнительного документа сообщено не было.

Однако, как пояснено представителем ответчика, 06.02.2024 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, в исполнении исполнительного листа было отказано, в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника. В связи с чем, 27.03.2024 исполнительный лист серии ФС № 044635281 от 04.10.2023 был направлен в ОД адрес для последующего возврата его взыскателю, и в настоящее время принят получателем.

Вместе с тем один лишь факт несвоевременного возвращения исполнительного листа не является основанием для признания незаконным бездействия ответчика, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения таким бездействием его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.