Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года адрес

77RS0005-02-2023-001708-25

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2287/2023 по иску фио к ООО «ТБ фио» о признании действий работодателя незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе , отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, обязании проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТБ фио» о признании действий работодателя незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе , отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, обязании проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда отказано.

23.11.2023 определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 30.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТБ фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТБ фио» о признании действий работодателя незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, обязании проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда отказано.

23.11.2023 определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 30.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично: увольнение фио оформленное приказом ООО «ТБ фио» от 23.1.2023 № ТБ000000003 признано незаконным, фио восстановлена на работе в прежней должности специалиста таможенного оформления, с ООО «ТБ фио» в пользу фио взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания – замечания за отсутствие на рабочем месте от 08.12.2022, о выплате суммы невыплаченной премии, об индексации заработной платы отказано.

Определением от 02.05.2024 Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В целях представления интересов фио в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 02-0694/2023 11.06.2023 заключено соглашение № 11/06/23 между фио и ООО «Юридический центр Кодекс».

Согласно п. 1.1 указанного соглашения исполнитель обязался предоставить юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 02-0694/2023 по иску фио к ООО «ТБ фио» о признании действий работодателя незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, обязании проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда, представлению интересов в Московском городском суде, в случае необходимости составить кассационную и надзорную жалобу, с представлением интересов заказчика в суде.

Согласно п 3.1 соглашений стоимость юридических услуг составила сумма

Во исполнение условий договора исполнителя осуществлены услуги представительству интересов фио в суде апелляционной инстанции, что подтверждается процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 17.11.2023, 23.11.2023.

Несение фио судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 416507 от 14.06.2023 на сумму сумма, № 534482 от 26.02.2024 на сумму сумма, чеком по операции от 23.02.2024.

Таким образом, поскольку истцом по гражданскому делу понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, суд с учётом особенностей рассмотрения дел о взыскании судебных расходов по спорам, возникающим из трудовых отношений, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма

Указанная позиция также находит свое подтверждение в судебной практике ( п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 67-КГ20-4)

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБ фио» (ИНН 7710597987, ОГРН 1057748094788) в пользу фио (паспорт 15 02 7098866) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании расходов на выдачу доверенности размере сумма – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева