Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002534-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2289/24 по иску Кершнера Кирилла Васильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец Кершнер К.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:1142, общей площадью 135,2кв.м. в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 24 октября 2008г. истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:1142, общей площадью 135,2кв.м. Указанной долей он, как наследник умершего фио владеет с 24 октября 2008г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио Также истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности, более пятнадцати лет, владеет как своим собственным 3/5 долями в общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Стоимость 3/5 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости составляет сумма. В период с 1964г. по июнь 2008г. общая площадь объекта недвижимости составляла 35,3кв.м. С июня 2008г. по настоящее время общая площадь объекта составляет 135,2кв.м. Увеличение площади произошло за счет строительства истцом пристройки к первоначальному дому. Право собственности на указанный объект на основании решения Головинского районного суда адрес от 18.12.1998г. было признано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым - фио , фио, фио, фио, фио Данные лица умерли. С момента смерти указанных лиц и до настоящего времени никто из наследников к истцу не обращался, истцу не известны лица, которые могут быть наследниками 3/5 долей в праве общей собственности на объект недвижимости.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гудзь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил мнение по иску, согласно которому против его удовлетворения не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила мнение по иску, согласно которому против его удовлетворения не возражала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Кершнер К.В. с 25.09.2023г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:1142, общей площадью 135,2кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-30), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2008г.(л.д.18).

На основании решения Головинского районного суда адрес от 18.12.1998г. в редакции дополнительного решения от 30.04.1999г., вступившего в законную силу 11.05.1999г. собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес являются фио , фио, фио, фио, фио (л.д.10-13)

фио умер 07.09.2003г.(л.д.14).

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №447/03. С заявлением о принятии наследства обратилась жена фио (л.д.124-159).

На основании решения Головитнского районного суда адрес от 24 марта 2004г. за фио признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти фио

фио умерла 23.04.2001г. (л.д.15).

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №303/2001. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился фио

На основании завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио от 02.02.1990г. фио завещала принадлежащее ей имущество фио

31 октября 2001г. нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию фио на квартиру 124, корп.1 д.5 по адрес, адрес.

фио умер 31.03.2007г.(л.д.16).

фио умерла 22.08.2000г.(л.д.17).

фио умер 23.09.2012г.

К имуществу умершего открыто наследственное дело №19644802-72/2013 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио

Наследниками фио являются фио, фио

фио умер 04.11.2022г.

К имуществу умершего фио открыто наследственное дело №138/2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио

25.12.2023г. между ГКУ адрес «Управление дорожно-мостового строительства» и Кершнером К.В. на основании распоряжений адресМосквы от 26.07.2023г. №50070 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», от 29.09.2023г. №76565 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 26 июля 2023г. №50070», а также иных нормативно-правовых актов заключено соглашение №1142_1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:1142, общей площадью 135,2кв.м. принадлежащий Кершнеру К.В. в размере 1/5 доля в праве собственности и Кершнер К.В. 1/5 доли в праве собственности, собственность 3/5 доли не зарегистрирована.

В соответствии с п.1.2 соглашения изъятию подлежит жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006010:1142, общей площадью 135,2кв.м. (л.д.31-34).

В соответствии с п.2.1 Соглашения сумма денежной компенсации определена отчетом об оценке от 01.12.2023г. №ГК-000128/242/3 ООО «Компания «Аудитор Столицы» и составляет сумма.

Как следует из объяснений истца, истец с 2008г. открыто владеет и пользуется всем домом как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, осуществил переустройство дома.

В обосновании доводов истца представлена копия договора, заключенного 01.06.2008г. между ГУП «МОСГАЗ» и Кершнер К.В., согласно которому заказчик Кершнер К.В. поручил исполнителю производить работы по аварийно-техническому обслуживанию, по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газового оборудования по адресу: адрес; акт проверки от 04.03.2022г., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Также истец представил квитанции об оплате стоимости услуг ОАО «Химкинский водоканал» по оплате услуг водоотведения по лицевому счету 40750, открытому на имя фио по адресу: адрес, 3-я Сестрорецкая, д.7 за период с мая 2023г. по сентябрь 2023г.

31.01.2024г. истец обратился с заявлением в адрес о расторжении договора на поставку электроэнергии и отключении электроснабжения по лицевому счету 30222214657 в связи с изъятием дома по адресу: адрес в пользу адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец на момент предъявления исковых требований 29.02.24г. не пользовался спорным имуществом, поскольку подал заявление об отключении объекта недвижимости от электроснабжения, заключил соглашение об изъятии имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истец прекратил владение спорным имуществом фактически, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за ним право собственности в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кершнера Кирилла Васильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024г.