Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002614-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2294/24 по иску фио Шукюр-кызы к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фиоШ.-к. обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о взыскании убытков в результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые не вправе взимать банк в сумме сумма., а также процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму услуги информирования им перечислить на кредитный счет истца в адрес Банк", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф, отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0000920936 от 15.11.2023г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №2972690550 в размере 116027руб.55коп., поскольку сумма задолженности подлежит пересмотру.

Истец мотивировала свои требования тем, что 15.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №2972690550. О тарифах и условиях договора истцу информация предоставлена не была, было предложено ознакомиться с условиями на сайте ответчика. Позднее оказалось, что комиссия за услугу информирования по банковскому счету составляла на момент заключения договора сумма. 17 марта 2021г. истец обратилась к ответчику с просьбой отключить услугу информирования по банковскому счету. Также истец осуществила звонок на горячую линию с просьбой отключить данную услугу, но получила отказ. С марта 2022г. стоимость комиссии за данную услугу составила сумма. В ноябре 2022г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею за данную услугу. Данные требования оставлены без удовлетворения. Смс-информирование по банковскому счету -дополнительная услуга, навязанная банком. Кроме того, за просрочку платежа адрес БАНК" с ноября 2022г. заблокировал лимит по кредитной карте. По истечении 8 месяцев истец обратилась в банк с просьбой о восстановлении лимита, либо о расторжении договора, поскольку изменилась юридическая природа договора, фактически превратившись в договор потребительского кредита наличными, поскольку нет овердрафта по карте, на что было отказано ответчиком. 15 ноября 2023г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа фио совершила исполнительную надпись №У-0000920936 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №2972690550 в размере 116027руб.55коп. Истец не была проинформирована об этом, узнала о действиях банка при возбуждении исполнительного производства и не имела возможности оспорить сумму, предъявленную ко взысканию банком. Также при заключении договора истцу не были выданы Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.03.2021г., заявление-оферта на заключение договора комплексного банковского обслуживания физического лица в адрес Банк", распоряжение №2972690550 на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия при просроченной задолженности. В договоре потребительского кредита имеются ссылки на Правила выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк", Правила ДКБО, Тарифы ДКБО, однако данные документы истцу не предоставлялись. Наличие сведений о цене каждой дополнительной услуги имеет существенное значение. Не предоставив ответчику полные сведения об условиях оказания и цене дополнительной услуге, комиссиях ответчик нарушил положения ст.10 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела 15.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №2972690550, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты(л.д.60-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком прав истца на информацию являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истец получила Индивидуальные условий кредитного договора.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истца на возможность пользования услугами банка, а равно прав на возможность расторжения договора оказания услуг.

Доказательств неправомерных действий ответчика в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суду не представлено.

Также являются не подлежащими удовлетворению сопутствующие требования о взыскании компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио Шукюр-кызы к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024г.