Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-002491-20

Судья: фио

Дело № 33-13114/2025

Дело в суде I инст. № 2-2229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Континент» на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратился с иском к Смирнову И.П., адрес «Союз-Лес», ООО «Дор Сити» о взыскании денежных средств в размере 147812руб.93 коп., судебные издержки на общую сумму 9156руб.26коп., а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 4156руб.26коп., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 февраля 2023г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Континент», и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее адрес «СОЮЗ-ЛЕС». В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу ООО «Континент». ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования ПДД РФ. Истец получил страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО в сумме 67922руб.50коп. В соответствии с экспертным заключением ООО "Техассистанс" №2011-23Ф от 01.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 215735руб.43коп. Истец просит взыскать разницу между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 147812руб.93коп. Истец также просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков адрес «Союз-Лес» и ООО «Дор Сити», действующая на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении ООО «ДорСити» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №28/12-23А от 28.12.2022, заключенного с адрес «Союз-Лес» сроком до 31.12.2023г. Водителем, управлявшим данным транспортным средством являлся фио, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ДорСити». Также представитель ответчика ссылался на то, что экспертной организацией ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа экспертом не определена. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля. В ДТП от 03.02.23г. автомобиль получил повреждения слева сзади обе двери, крыло, бампер, колесо с колпаком. После ДТП 03.02.23г. автомобиль был участником другого ДТП 17.08.23г., в котором получил повреждения левой задней двери (порог, стекло и т.д.), левое заднее крыло (колесо и т.д.), что указывает на то, что после ДТП от 03.02.23г. автомобиль был уже восстановлен, поскольку согласно калькуляции адрес «ВСК» после первого ДТП подлежала замене левая задняя дверь, наклейка пленкой. Автомашина использовалась под легковое такси и без замены двери и оклейки желтой лентой не могла осуществлять движение по автодорогам адрес. Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба.

Ответчик Смирнов И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2023г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Континент», и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес «СОЮЗ-ЛЕС», находившегося под управлением водителя фио В результате ДТП, произошедшего по при чине нарушения ПДД РФ водителем фио было повреждено транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.15).

28 декабря 2022г. между ООО «ДорСити» и адрес «Союз-Лес» заключен договор №28/12-23А аренды транспортного средства и механизмов без экипажа, действовавший в период с 1 января 2023г. по 31 декабря 2023г., по которому было передано в аренду транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копией договора и перечнем транспортных средств (л.д.164), актом приема-передачи от 28.12.2022г. (л.д.165)

фио на основании трудового договора №01-01/2023 от 10.01.2023г., приказа №02-к от 10.01.2023г. принят на работу в ООО «ДорСити» на должность водителя автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС застрахована в адрес «ВСК» полис ХХХ 0231892868.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес «ВСК» полис ХХХ 0285552819.

На основании обращения истца, страховой компанией адрес «ВСК» организовано проведение акта осмотра для определения вида, характера и объема механических повреждений транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС.

20.04.23г. составлен акт о страховом случае, приложением к которому является калькуляция №9188370, в соответствии с которым определена стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 67922руб.50коп. и без учета износа сумма.(л.д.18-20)

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 67922руб.50 коп., что подтверждается копией платежного поручения №89957 от 21.04.23г.(л.д.21).

На основании обращения истца ООО "Техассистанс» составило заключение эксперта №2011-23Ф от 01.11.2023г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 215735руб.43коп. (л.д.68-89).

Согласно сведениям на официальном сайте Госавтоинспекция транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС до составления заключения эксперта №2011-23Ф от 01.11.2023г. было участником другого ДТП- 17.08.23г. в 14 часов 15 минут в адресадрес

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются право требования возмещения реального ущерба к ответчику ООО «ДорСити», как к владельцу источника повышенной опасности, лицу, причинившему ущерб, в сумме, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, которое выплачено с учетом износа заменяемых деталей.

Суд согласился с доводами представителя ответчика ООО «ДорСити», адрес «Союз-Лес» о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу не может быть подтвержден заключением ООО «Техассистанс», поскольку на момент проведения исследования транспортное средство имело повреждения от иного ДТП, специалистами не проводился осмотре транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд исходил из сведений, содержащихся в калькуляции, составленной в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку калькуляция составлена лицом, имеющем специальные познания, размер стоимости ремонта определен на основании и объема и характера механических повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП 03.02.23г., выявленных при проведении осмотра ООО «АВС-Экспертиза».

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана разница между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составило сумма (сумма.- сумма).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 977руб.17коп. и соответствует 10,67% удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определена неверно, с ошибочной оценкой выводом ООО «Техассистанс», а также выражено несогласие с выводами суда о полученных автомобилем истца повреждениях в ином ДТП, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку все обстоятельства по делу судом определены верно, с учетом собранных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: