Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-002444-64

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2024 по иску фио Гиляны Савровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в обоснование требований указав, что 30.08.2023 г. между Томовой Г.С. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-6-33-1/АН-ДКП.

30.08.2023 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру со строительно-техническими недостатками и дефектами, сторонами составлен акт первичного осмотра, в которым указаны выявленные строительные недостатки. Для оценки стоимости устранения недостатков Томова Г.С. обратилась в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт составляют сумма

23.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения требований потребителя от суммы сумма за период с 09.12.2023 г. по 24.06.2024 г. в размере сумма и далее в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец Томова Г.С. не явилась, извещена надлежаще, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме. При этом, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2023 г. между Томовой Г.С. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-6-33-1/АН-ДКП (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: квартира № 6, количество комнат: 1, площадь: 23,2 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 24,7 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:3873, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 6, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

24.10.2023 г. сторонами составлен акт первичного осмотра и устранения недостатков (л.д. 18-19).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалистов № 3963/23 от 18.01.2024 г., подготовленное АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

23.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Определением от 24.04.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № 3963/23 от 18.01.2024 г., подготовленное АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА»?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков (при их наличии) в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес?

3. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, возникших по вине Застройщика, если их наличие будет установлено (отдельно работ, отдельно материалов)?

4. Определить и указать перечень годных остатков (материалов, конструкцией и т.п.) подлежащих замене и демонтажу, определив их рыночную стоимость?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № 3963/23 от 18.01.2024 г., подготовленном АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение № 2484 от 20.06.2024 г. на оплату стоимости устранения недостатков квартиры на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 2 -2280/2024 в сумме сумма (л.д. 186). Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2023 г. по 24.06.2024 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.01.2024 г. ответчику истцом направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом десятидневный срок – до 01.02.2024 г. включительно – не удовлетворил требование потребителя, подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.12.2023 г. по 24.06.2024 г. Суд признает указанный расчёт ошибочным в части определения периода начисления неустойки, поскольку при расчёте неустойки истец ссылается на нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применимые в данном случае.

Следовательно, поскольку срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 02.02.2024 г., основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта исполнено ответчиком 20.06.2024 г., соответственно, период начисления неустойки должен быть ограничен периодом 02.02.2024 г. - 20.06.0204 г.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 02.02.2024 года по 20.06.2024 года составляет сумма, из расчета: сумма × 140 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: (320 000+20 000)х50% = сумма

Следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истца, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом на 32,63 % (320 000х100/980 766,15, где сумма – размер удовлетворенных исковых требований, сумма – размер заявленных исковых требований), определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма (28 800х32,63%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма (2 400х32,63%), поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-6-33-1/АН-ДКП, почтовые расходы в размере сумма (614,58х32,63%), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (262х32,63%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера и размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Гиляны Савровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу фио Гиляны Савровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года