Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2024-002514-48

№2-2297/2024, №33-14253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Московский кредитный Банк» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 2 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь Ко», фио и Ладыгиной Елены Владимировны, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МАКС Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Октябрь Ко», Хорошеву М.А., Ладыгиной Е.В., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июля 2023 года 4 июня 2024 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2023 года между истцом и ответчиком ООО Октябрь Ко» был заключен договор субподряда №22МГ-22СП2, который был расторгнут соглашением №22МГ-22СП2 от 31 марта 2023 года. В соответствии с соглашением обязательство подрядчика по возвращению неотработанного аванса прекращено новацией обязательства по займу в размере сумма, указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в полном объеме с начисленными процентами за пользование денежными средствами на расчетный счет заказчика не позднее 20 августа 2023 года. Исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора субподряда обеспечено договорами поручительства от 18 июля 2023 года с ответчиками Хорошевым М.А. и Ладыгиной Е.В. В полном объеме ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МАКС Групп» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Октябрь Ко», Хорошев М.А., Ладыгина Е.В., третье лицо ПАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный Банк» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный Банк» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «МАКС Групп» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики ООО «Октябрь Ко», Хорошев М.А., Ладыгина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 31 марта 2023 года между ООО «МАКС Групп» и ООО «Октябрь Ко» был заключен договор субподряда №22МГ-22СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Культурно-спортивный комплекс «Геолог».

18 июня 2023 года между ООО «МАКС Групп» и ООО «Октябрь Ко» заключено соглашение о расторжении договора субпоряда №22МГ-22СП2 и новации обязательства, по которому обязательство подрядчика по возвращению необработанного аванса прекращено новацией обязательства по займу на сумму сумма Соглашением определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% от суммы задолженности за каждый полный месяц. При расчете за неполный месяц уплата процентов производится за каждый календарный день из расчета 6% от суммы задолженности в месяц (п.6, п. 7). Также соглашением установлена обязанность заемщика ООО «Октябрь и Ко» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% за каждый месяц от суммы невозвращенного займа со следующего дня после истечения установленного срока возврата займа (п. 9). В соответствии с п. 8 соглашения, срок возврата займа – не позднее 20 августа 2023 года.

18 июля 2023 года между ООО «МАКС Групп» и Хорошевым М.А., а также между ООО «МАКС Групп» и Ладыгиной Е.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязанность солидарно исполнять обязательства ООО «Октябрь Ко» перед кредитором ООО «МАКС Групп» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора субподряда №22МГ-22СП2 от 31 марта 2023 года.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Октябрь Ко» частично исполнил обязательства по возврату займа: 22 августа 2023 года в размере сумма, 26 октября 2023 года в размере сумма, 22 декабря 2023 года в размере сумма

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчиков по соглашению о расторжении договора субподряда №22МГ-22СП2 и новации обязательств, за период с 19 июля 2023 года по 3 июня 2023 года составляет: сумма – основной долг, 13 572 734 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2024 года по делу №А40-92842/24-24256 Б принято заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октябрь Ко».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, с. 310, п. 1 ст. 809, ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соглашению от 18 июня 2023 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований, подлежат отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением третьего лица обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (, , ГПК РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО «Октябрь Ко» Хорошева М.А., в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию третьего лица, которая являлась предметом судебного изучения, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения ( ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: