Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002476-65

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/24 по иску Морозовой Ольги Николаевны к ООО «Лекос» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лекос», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 711202306 об оказании юридических услуг от 07.1.2023 года, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 23.11.2023 года по 04.12.2023 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2023 года между Морозовой Ольгой Николаевной и ООО «Лекос» заключен договор № 711202306 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. ООО «Лекос» предоставило истцу некачественные юридические услуги, были навязаны платные услуги путем обмана и введения в заблуждение. Фактически, на консультации дали гарантии в оказании содействия в перерасчете размера пенсии за последние три года в размере сумма, обещали довести дело до получения положительного результата, вручили два заявления и стали вымогать денежные средства в размере сумма для перерасчета пенсии за 8 лет. Когда истец отказалась платить, юрист компании стал угрожать, что подпортит пенсионное дело. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией в порядке урегулирования спора, на что поступил ответ с указанием на то, что услуги оказаны в полном объеме, компания готова вернуть сумма. Истец считает, что услуги оказаны не в полном объеме ненадлежащего качества, договор заключен путем обмана и введения в заблуждение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец обратилась в компанию за консультацией, однако ее убедили, что ей положен перерасчет и ей необходимо помощь компании, на что она согласилась и заключила договор с ответчиком, однако услуги в договоре навязаны.

Представитель ответчика ООО «Лекос» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что истица обратилась за консультацией, которая была ей оказана, заключили договор, подготовили необходимые документы для обращения в пенсионный фонд. Все документы ей были переданы.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Головинского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2023 года между ООО «Лекос» и Морозовой О.Н. был заключен договор № 711202306 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2 договора, перечень оказываемых юридических услуг составляет: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Истцом были оплачены услуги по данному договору.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства ответчика, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем полученные по нему денежные средства подлежат возврату.

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией в порядке урегулирования спора, на что поступил ответ с указанием на то, что услуги оказаны в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлено: Акт об оказании юридических услуг от 08.11.2023 года, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре № 711202306 от 07.11.2023 года, и у заказчика претензий не имеется; Уведомление об отказе от услуг представителя от 08.11.2023 года, согласно которому Морозовой О.Н. были получены документы: письменный юридический анализ дела, проекты документов: заявление в СФР, заявление в КС «Ховрино» Филиала № 5 ОСФР по адрес и адрес, о рисках самостоятельного обращения за разрешением своей ситуации и перспективах положительного разрешения возникшей проблемы в отсутствие профессионального представителя уведомлена, от услуг представителя ООО «ЛЕКОС» отказывается; расписки в получении документов от 08.11.2023 года, подписанная Морозовой О.Н.; юридический анализ дела по договору № 711202306, подписанный истцом, с текстом которого Морозова О.Н. ознакомлена, по объему и содержанию претензий не имела; Заявление в КС «Ховрино» Филиала № 5 ОСФР по адрес и адрес; Заявление в Фонд Пенсионного страхования Российской Федерации; Техническое задание от 07.11.2023 года; Пояснительная записка от 07.11.2023 года; Спецификация к Договору оказания услуг № 711202306 от 07.11.2023 года; Информационный лист об ознакомлении стоимости услуг к договору № 711202306; Информационное добровольное согласие на бесплатную юридическую консультацию; Информационная записка для доверителя/заказчика от 07.11.2023 года; Распоряжение о начале работы от 07.11.2023 года.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку со стороны истца они ничем не опровергнуты.

Таким образом, представленные ответчиком выше приведенные документы подтверждают факт исполнения ответчиком требований истца по договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО «Лекос» по Договору № 711202306 от 07.11.2023 года исполнены в полном объеме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как производных требований, предъявленных к ответчику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольги Николаевны к ООО «Лекос» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года