Мотивированное решение

Дело № 02-2300/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002474-71

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчиков адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/24 по иску Кобяковой Ксении Олеговны к ООО «Рентабокс», ООО «Кейт Медиа» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Рентабокс», ООО «Кейт Медиа» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в декабре 2023 года истец откликнулась на объявление в социальной сети https://ru.linkedin.com/ по вакансии «Персональный ассистент». После интервью с рекрутером, по устной договоренности, 07.12.2023 истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО "РЕНТАБОКС" (ИНН: 7724836177, ОГРН: 1127746435816) в качестве Персонального ассистента одного из учредителей компании - фио, с окладом сумма на испытательный срок.

Вместе с тем, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом заключен не был, со своей должностной инструкцией и локальными актами истец ознакомлена не была. Представитель работодателя предложил вместо трудового договора открыть ИП и выплачивать заработную плату в качестве оплаты услуг ИП. Истец была категорически против такой сомнительной, по ее мнению, схемы, но время шло, и истец фактически уже исполняла свои трудовые обязанности, но работодатель фактически принудил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и истец открыла ИП на условиях того, что работодатель возьмет на себя расходы по уплате УСН в размере 6%, а также оплату фиксированных взносов ИП.

Со слов работников ООО «Рентабокс» (бухгалтера Швецковой), весь период фактической работы истца в данной организации, компания постоянно готовила договор к подписанию. Также в течение декабря 2023-января 2024 стороны обговаривали технические моменты по будущему договору, с бухгалтером работодателя.

До 08.01.2024 включительно истец выполняла свои обязанности персонального ассистента: планировала перелеты, покупала билеты фио и членам его семьи, выполняла личные поручения того же руководителя. Данные однородные трудовые функции истец осуществляла, в том числе, и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, что подтверждается переписками с работодателем, но в нарушение ст. 150 Трудового кодекса РФ, оплата труда в повышенном размере истцу не начислена и не произведена.

08.01.2024 фио, сотрудник ООО «Рентабокс», сообщила истцу об увольнении одним днем. В день увольнения расчет с истцом осуществлен не был.

19.01.2024 истец выслала фио и фио уведомление о том, что необходимо выплатить заработную плату.

Впоследствии, на письмо истца был получен ответ от фио на рабочую почту сотрудника, уже не работающего в организации, с подтверждением планируемой выплаты в первой декаде февраля 2024 года, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени расчет с истцом так и не произведен.

26.01.2024 истец получила от представителя работодателя Договор и Акт оказанных услуг на сумма, который истец отказалась подписывать, т.к. данная сумма не соответствует размеру оговоренной при приеме на работу заработной платы. Очевидно, что данная сумма не включает в себя двойную оплату работы в выходные дни. Расчетный листок или способ расчета данной суммы работодатель предоставить отказался.

За ответчиком образовалась задолженность за период с 07.12.2023г. по 08.01.2024 г. в размере сумма; также на сумму данной задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с 08.01.2024г. по 15.07.2024г.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда, размер компенсации истец оценивать в сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать отношения, возникшие между истцом, ООО «Кейт медиа», ООО «Рентабокс», трудовыми;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неполученной заработной платы за период с 07.12.2023г. по 08.01.2024г (фактически отработанное время) в размере сумма, проценты за каждый день просрочки выплаты зарплаты за период с 08.01.2024г. по 15.07.2024г. в размере сумма

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 13.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, ООО «Кейт Медиа».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Рентабокс», ООО «Кейт Медиа» адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам (трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового, правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений, между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из требований иска, в декабре 2023 года истец откликнулась на объявление в социальной сети https://ru.linkedin.com/ по вакансии «Персональный ассистент». После интервью с рекрутером, по устной договоренности, 07.12.2023 истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО "РЕНТАБОКС" (ИНН: 7724836177, ОГРН: 1127746435816) в качестве Персонального ассистента одного из учредителей компании - фио, с окладом сумма на испытательный срок.

Утверждение на должность и начало работы документально подтверждается перепиской истца со фио (HR-менеджер компании холдинга KateMedia), бухгалтером ООО «Рентабокс» фио, а также с учредителем компании фио Для истца была создана корпоративная почта и корпоративный доступ к google Workspace, а также Истцу были предоставлены логины и пароли для онлайн-банков компании и пины от корпоративных карт. истец приступила к работе. Вместе с тем, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом заключен не был, со своей должностной инструкцией и локальными актами истец ознакомлена не была. Представитель работодателя предложил вместо трудового договора открыть ИП и выплачивать заработную плату в качестве оплаты услуг ИП. Истец была категорически против такой сомнительной, по ее мнению, схемы, но время шло, и истец фактически уже исполняла свои трудовые обязанности, но работодатель фактически принудил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и истец открыла ИП на условиях того, что работодатель возьмет на себя расходы по уплате УСН в размере 6%, а также оплату фиксированных взносов ИП. Со слов работников ООО «Рентабокс» (бухгалтера Швецковой), весь период фактической работы истца в данной организации, компания постоянно готовила договор к подписанию. Также в течение декабря 2023-января 2024 стороны обговаривали технические моменты по будущему договору, с бухгалтером работодателя. До 08.01.2024 включительно истец выполняла свои обязанности персонального ассистента: планировала перелеты, покупала билеты фио и членам его семьи, выполняла личные поручения того же руководителя. Данные однородные трудовые функции истец осуществляла, в том числе, и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, что подтверждается переписками с работодателем, но в нарушение ст. 150 Трудового кодекса РФ, оплата труда в повышенном размере истцу не начислена и не произведена.

19.01.2024 истец выслала фио и фио уведомление о том, что необходимо выплатить заработную плату. Впоследствии, на письмо истца был получен ответ от фио на рабочую почту сотрудника, уже не работающего в организации, с подтверждением планируемой выплаты в первой декаде февраля 2024 года, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени расчет с истцом так и не произведен.

Истцом, в качестве доказательств своей позиции представлены скриншоты объявления о вакансии, переписка с сотрудниками ООО «Рентабокс», скриншоты звонков работодателя, подтверждения исполнения трудовых функций (билеты, письма, календари, банковские карты), скриншоты переписки об увольнении истца и попытках урегулирования оплаты его труда, нотариальный протокол осмотра доказательств (л.д. 82-98).

Согласно возражениям стороны ответчиков ООО «Рентабокс», ООО «Кейт медиа» истец не оказывал каких-либо услуг и не выполняла какую-либо работу для ООО «Рентабокс» и ООО «Кейт медиа». ООО «Рентабокс» в переписке никем и нигде не упоминается. Таким образом ООО «Рентабокс» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так ООО «Рентабокс» и ООО «Кейт медиа» не имело каких-либо трудовых, гражданско-правовых и иных взаимоотношений с истцом. Как следует из содержания Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец фио (ИНН 615419948187) с 25 июля 2018 года и по настоящее время (с перерывом на несколько месяцев) является Индивидуальным предпринимателем. Также истец фио осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве профессионального переводчика, что подтверждается ее официальным интернет-сайтом. Исходя из фактического содержания искового заявления истца, а также исходя из имеющихся в настоящем деле копий документов, представленных непосредственно истцом, полностью отсутствуют доказательства каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательств того, что истец приступил к работе или оказанию услуг третьим лицам по поручению ООО «Рентабокс», ООО «Кейт медиа» или их уполномоченных на это представителей.

По мнению суда, позиция стороны ответчика ООО «Рентабокс» заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации),

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство),

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие ее требования.

Так, между истцом и ответчиками отсутствует какой-либо договор, ответчики не имеют и не имели каких-либо трудовых, гражданско-правовых и иных взаимоотношений с истцом Кобяковой К.О.

Данные о том, что ООО «Рентабокс» в декабре 2023 года размещало объявление «Персональный ассистент» с окладом сумма в месяц (сумма в месяц на испытательный срок) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, социальная сеть (www.linkedin.com) заблокирована Роскомнадзором с 2016 года в Российской Федерации за нарушение действующего законодательства, что подтверждается судебными актами Таганского районного суда адрес по делу № 02-3491/2016 и Московского городского суда по делу № 33-38783/2016.

ООО «Рентабокс», ООО «Кейт Медиа» являются российскими компаниями, осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим на адрес законодательством.

В представленном истцом объявлении от 05 декабря 2023 года, размещенном в социальной сети www.linkedin.com заработная плата указана в иностранной валюте (долларах США).

ООО «Рентабокс», как российская компания, осуществляющая свою деятельность в соответствии с действующим на адрес законодательством, не имеет права размещать объявление с указанием размера заработной платы в иностранной валюте, так как это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Письмом Минтруда России от 09.03.2023 N 14-1/ООГ-1618 дано разъяснение, что установление в трудовом договоре работника заработной платы в долларах США или условных единицах, зависящей от курса иностранной валюты, устанавливаемого Банком России, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, в штате ООО «Рентабокс» отсутствует должность - «Персональный ассистент», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела заверенными копиями штатного расписания ООО «Рентабокс» за 2023 и 2024 годы. При этом в период с декабря 2023 года по январь 2024 года (спорный период) в данные штатные расписания каких-либо изменений не вносилось.

Как следует из представленных истцом распечаток-скриншотов истец вела переписку со фио (HR-менеджером ООО «Кейт Медиа») по электронной почте по адресу: [email protected], то есть с адресом, где доменное имя соответствует Европейскому Союзу (eu).

Согласно открытой информации из сети интернет данный сайт и доменное имя www.katemedia.eu (@katemedia.eu) принадлежит компании KateMedia AG («Кейт фио») (дочерняя компания RB One GmbH («РБ Уан ГмбХ»), зарегистрированной по адресу: Wien 1040, Plößlgasse 17/23 Austria (Вена 1040, Плёсльгассе 17/23 Австрия). Адрес: Hirschengraben 33b 6003 Luzern, Switzerland (Хиршенграбен 336 6003 Люцерн, Швейцария) Регистрационный номер: СНE-320.983.561 Веб-сайт: www.katemedia.eu Директор: Daniel Martin.

Соответственно данное доменное имя сайта www.katemedia.eu (@katemedia.eu) не имеет отношения к компании ООО «Рентабокс» и компании ООО «Кейт Медиа» (ОГРН 1197746243287, ИНН 7722474073) которые зарегистрированы и работают в юрисдикции Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательств представлены распечатки переписок в мессенджере WhatsApp с контактом «Artem Semenov» с абонентским номер телефона «+43 664 45 38 347», а также с контактом «Елизавета Kate&Boxberry» с абонентским номером телефона «+48 576 505 28».

Доказательства того, что указанные лица имеют отношение к ответчикам с учетом номеров телефонов не являющихся российскими, материалы дела не содержат (абонентским номер телефона «+436644538347» относится к стране Австрия, а абонентский номер телефона «+48 576 50 528» относится к стране Польша).

Также, доказательств того, что ООО «Кейт Медиа» и/или ООО «Рентабокс» или их полномочные сотрудники совершили принуждение истца по регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая бремя доказывания, согласно которому обстоятельства отсутствия трудовых отношений должны быть доказаны ответчиками, а также учитывая, что факт выполнения истцом работы у ответчиков не подтвержден достаточными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кобяковой Ксении Олеговны к ООО «Рентабокс», ООО «Кейт Медиа» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск