Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-108/2024

77MS0070-01-2023-002763-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителФИО - по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 23 октября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с иском к ООО «Орбита-Холдинг» о защите прав потребителя, с требованием о признании незаконным отказ ООО «Орбита-Холдинг» в выплате штрафФИО., взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма, пени с суммы сумма по 3% за каждый день просрочки выплаты штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% присужденной суммы на день вынесения судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 23 октября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представителФИО по доверенностФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов " интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о признании незаконным отказа в выплате штрафа не подсудны мировому судье, поскольку являются нематериальными требованиями, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о признании незаконным отказа в выплате штрафа, поскольку оно основано на требовании имущественного требования о взыскании денежных средств.

В данном случае, требование о признании незаконным отказа в выплате штрафа, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относятся основные требования.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает сумма, то исковое заявлениФИО относится к родовой подсудности мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что дело ему неподсудно, являются преждевременными, поскольку решение о применении к указанному спору положений законодательства о защите прав потребителей не может быть принято на стадии принятия искового заявления к производству суда. Мировому судье следует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявлениФИО, в связи с чем определение от 23 октября 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 23 октября 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО к ООО «Орбита-Холдинг» с требованием о признании незаконным отказ ООО «Орибта-Холдинг» в выплате штрафФИО., взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма, пени с суммы сумма по 3% за каждый день просрочки выплаты штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% присужденной суммы на день вынесения судом решения, мировому судьей судебного участка №70 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО