Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16499/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием представителя потерпевшего Быковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кануковой Р.Э. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кануковой Ренаты Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Кануковой Р.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит изменить постановление судьи районного суда и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм; ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетние дети гуляли на улице без сопровождения взрослых и несовершеннолетний пешеход Лякин И.А. резко выбежал из-за припаркованного автомобиля на пути следования автомобиля под её управлением, не оценив дорожную обстановку, получил вред здоровью в результате падения на асфальт, так как при ударе об автомобиль не смог удержать равновесие, вред был причинен неумышленно; пояснения Быковой В.В. не являются достоверными; при рассмотрении дела она признала свою вину, после наезда на потерпевшего она добровольно вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, сообщила матери ребенка о случившемся, принесла извинения потерпевшему и его матери, добровольно возместила причиненный ущерб в размере сумма, сожалеет о сложившейся ситуации, она содействовала инспектору ДПС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, она является матерью малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, с отцом дочери проживает раздельно, дочь находится на ее полном иждивении, автомобиль необходим ей для поездок в магазины, на занятия в бассейн, на массаж, в медицинские учреждения, для доставления дочери к месту жительства отца, а так же по иным семейным обстоятельствам и по работе, ранее к административной ответственности она не привлекалась, при стаже вождения 10 лет впервые совершила правонарушение в области дорожного движения, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам правонарушения и данным о её личности, имеется судебная практика назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

фио и защитник Титова Е.Е., извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Законный представитель потерпевшего Быкова В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, сто постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДДРФ).

Согласно материалам дела, фио совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 18.05.2023 г. в 14:37 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, следуя в жилой зоне, не предоставила преимущество движущемуся по дворовой территории пешеходу несовершеннолетнему Лякину И.А., паспортные данные, совершив наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия Лякину И.А. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность Кануковой Р.Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточкой происшествия; сводками о ДТП; письменными объяснениями Кануковой Р.Э., Быковой В.В.; заключением эксперта № 2324101335 от 06.09.2023 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 18.05.2023 г., Лякину И.А. причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кануковой Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Кануковой Р.Э. в жалобе о том, что ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетние дети гуляли на улице без сопровождения взрослых и несовершеннолетний пешеход Лякин И.А. резко выбежал из-за припаркованного автомобиля на пути следования автомобиля под её управлением, не оценив дорожную обстановку, он получил вред здоровью в результате падения на асфальт, так как при ударе об автомобиль не смог удержать равновесие, вред был причинен неумышленно, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку вина Кануковой Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из письменных объяснений законного представителя потерпевшего Быковой В.В. следует, что 18.05.2023 г. примерно в 14:37 её сына Лякина И.А. сбил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кануковой Р.Э., со слов сына, он перебегал дворовый проезд в сторону детской площадки вместе с одноклассниками, девочки успели перебежать, а сына сбила машина, сын подлетел на капот автомобиля, при этом, ударился лицом о лобовое стекло и упал на землю, водитель машины остановилась, взяла на руки ее ребенка, посадила в машину и уехала искать больницу, после чего вспомнила, что можно вызвать скорую помощь, а затем позвонила ей и сообщила о случившемся.

Как следует из материалов дела, законный представитель потерпевшего Быкова В.В. предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кануковой Р.Э. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора Кануковой Р.Э. с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые законным представителем потерпевшей, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных показаний законного представителя потерпевшего Быковой В.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самой Кануковой Р.Э. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, находящегося под её управлением и ребенка Лякина И.А.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшему Лякину И.А. в результате ДТП лёгкого вреда здоровью полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями законного представителя потерпевшего Быковой В.В., а также письменными объяснениями самой Кануковой Р.Э.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кануковой Р.Э., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Причинение потерпевшему Лякину И.А. лёгкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кануковой Р.Э., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, выводы судьи районного суда о их достоверности и допустимости являются обоснованными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кануковой Р.Э.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кануковой Р.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Кануковой Р.Э. в жалобе о том, что при рассмотрении дела она признала свою вину, после наезда на потерпевшего она добровольно вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, сообщила матери ребенка о случившемся, принесла извинения потерпевшему и его матери, добровольно возместила причиненный ущерб в размере сумма, сожалеет о сложившейся ситуации, она содействовала инспектору ДПС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, она является матерью малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, с отцом дочери проживает раздельно, дочь находится на ее полном иждивении, автомобиль необходим ей для поездок в магазины, на занятия в бассейн, на массаж, в медицинские учреждения, для доставления дочери к месту жительства отца, а так же по иным семейным обстоятельствам и по работе, ранее к административной ответственности она не привлекалась, при стаже вождения 10 лет впервые совершила правонарушение в области дорожного движения, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам правонарушения и данным о её личности, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Ссылка в жалобе на наличие по аналогичным делам судебной практики назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, правового значения по данному делу не имеет и не свидетельствует о необоснованности назначенного Кануковой Р.Э. наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Кануковой Р.Э., грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве смягчающих, а также представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Постановление судьи в части назначения Кануковой Р.Э. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Кануковой Р.Э. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Кануковой Р.Э. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кануковой Ренаты Эдуардовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева